Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2021 г. N Ф05-22216/21 по делу N А41-53538/2020

город Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А41-53538/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Поздняков И.В. по дов. от 12.06.2020;

от заинтересованного лица: Дудуев А.А. по дов. от 31.01.2020,

рассмотрев 20 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГЛАСС СТУДИА"

на решение от 26 марта 2021 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 15 июня 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "ЕВРО-ПЛЮС"

к ООО "ГЛАСС СТУДИА"

о признании договора расторгнутым, взыскании аванса и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евро-плюс" (далее - ООО "Евро-плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гласс студиа" (далее - ООО "Гласс студиа", ответчик) о признании договора поставки N 80 от 20.02.2020, заключенного между ООО "Евро-Плюс" и ООО "Гласc студиа" расторгнутым, взыскании с ответчика уплаченных в рамках исполнения договора поставки N 80 от 20.02.2020 в размере 928 494, 30 рублей, суммы за давальческое сырье в размере 355 555 рублей, неустойки в соответствии с п. 5.2, договора в размере 156 451, 29 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере: 27 405 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 года, решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2021 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ГЛАСС СТУДИА", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права, указал на недоказанность не качественности товара, отсутствие акта приемки товара, нарушение положений Инструкций П-6, П-7, не вызов поставщика на составление акта, просит суд округа решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Евро-Плюс" (покупатель) и ООО "Гласc cтудиа" (поставщик) заключен Договор поставки N 80 от 20.02.2020 года.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить изделия из стекла, именуемые далее Товары, в соответствии с п. 1.2. Договора.

Стекло изделия, включая, но не ограничиваясь: стекло, нарезанное в размер, стекло с обработкой (со шлифовкой, полировкой, отверстиями, пескоструйной обработкой и т.п.), закаленное стекло, стеклопакеты простые и архитектурные, многослойное стекло, моллированное (гнутое) стекло, стеклопакеты структурные на силиконовом герметике (п. 1.2).

В силу п. 2.1 договора Покупатель отправляет Поставщику заполненную по установленной форме Заявку (Приложение 1 к настоящему Договору) с указанием ассортимента, размеров, количества необходимых ему Товаров, способа доставки и упаковки с приложением необходимых чертежей (именуемую далее Заявка). Чертежи на нестандартные изделия непрямоугольной формы должны быть с указанием размеров описанного вокруг фигуры прямоугольника. Заявка подписывается уполномоченным лицом Покупателя. Способом согласования Заявок по договору служит электронная почта или факсимильная связь. В случае предоставления неверно оформленной Заявки или чертежей Заказчик не вправе ссылаться на ненадлежащее качество Товаров.

Поставщик принимает решение о возможности исполнения Заявки в течение 1 рабочего дня с момента получения Заявки для серийно поставляемого Товара либо Товара, не требующего подготовки производства, и" течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения Заявки для новых видов изделий или изделий, требующих согласования конструкторской и нормативной документации Поставщика (п. 2.2).

Ответчиком 20.02.2020 года принято решение о возможности исполнении Заявки в соответствии с п. 2.2. Договора.

В соответствии с Приложением N 2 и Спецификацией N 1 к Договору N 80 общая стоимость стеклоизделий составила 944 588, 70 рублей.

Ответчиком был выставлен счет N 181 от на сумму 928 631, 20 рублей 10 коп. с учетом НДС-20%.

Истцом по счету N 181 от 20.02.2020 г. была внесена оплата стоимости товара платежным поручением N 46 на сумму 649 946, 01 рублей и платежным поручением N 101 от 27.03.2020 г.

Дополнительно со своей стороны Истец передал Ответчику давальческое сырье в виде 1 баллона газа криптон (6000л) общей стоимостью 355 555 рублей, для комплектации стеклопакетов.

Поставка товара была осуществлена 02.04.2020 г., товар был упакован в заводскую тару и принят Покупателем в соответствии с условиями Договора и Актом приема товара (п. 4.4, 4.5 Договора).

Суды установили, что при удалении упаковки со стеклопакетов 06.04.2020 г. истцом - покупателем было обнаружено, что поставленный товар оказался некачественным, о чем ответчик был осведомлен путем телефонной связи.

Истцом в адрес ответчика 16.04.2020, была направлена претензия с описанием недостатков, в ответ на данную претензию в адрес ООО "Евро-Плюс"( истец) 21.04.2020 года исх. N 69 от ООО "Гласс студиа" ( ответчик-поставщик) поступило письмо с оповещением о дате вывоза поставщиком забракованного товара с объекта истца.

Как установлено судами, ООО "Евро-Плюс" ( истец-покупатель) передал представителю по доверенности от ООО "Гласс студиа" (ответчик-поставщик) Исакову Дмитрию Евгеньевичу бракованные стеклопакеты.

В дальнейшем, ООО "Гласс студиа" (ответчик-поставщик) письмом 29.04.2020 исх. N 73 уведомило истца о процессе обсуждения об устранении брака поставленного товара.

19.05.2020 года ответчиком в адрес истца был выставлен счет N 336, в котором ООО "Гласс студиа" (ответчик-поставщик) предложило ООО "Евро-Плюс" ( истец-покупатель) приобрести стекло на сумму 79601,15 рублей, для изготовления ими стеклопакетов, признанных сторонами бракованным и требует предоставить 3 (18000л) болона с газом криптон для нужной комплектации на сумму 1.066.665 рублей (3 шт. x 355 555 рублей 00 копеек).

ООО "Евро-Плюс" отказалось от новых условий, предложенных ООО "Гласс студиа".

При этом ответчиком не были представлены истцу Сертификаты соответствия на произведенные стеклопакеты, указанные в Спецификации N 2 п. 4.8 Договора, Паспорта на стеклопакеты, результаты экспертизы, о которых ООО "Гласс студиа" было заявлено, на предмет причин образовавшегося брака.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 15.07.2020 в адрес ООО "Гласс студиа" по истечении срока ответа на последнюю претензию от 14.06.2020, ООО "Евро-Плюс" направило уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке в порядке статьи 450 ГК РФ и пункта 8.2. Договора, поскольку ООО "Гласс студиа", не выполнив качественно работы, в срок в соответствии с пунктом 2.6. Договора, не реализовало свое право на своевременную замену не качественного товара в соответствии с пунктом 4.9 договора.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309 - 328, 454 - 491, 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правомерно удовлетворили заявленные требования, ввиду следующего.

Порядок приемки товара по качеству определен пунктами 4.1 - 4.10 договора.

В соответствии с п. 4.4 договора Приемка Товаров при поставке транспортом Поставщика, либо транспортной компании производится в порядке и сроки, установленные Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического и товаров народного потребления по количеству (Утверждена Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 г. N п-6) и качеству (Утверждена Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 г. N п-7).

Согласно п. 16 Инструкции от 25.04.1966 N П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих. качество продукции (п. 14 названной Инструкции), получатель приостанавливает - дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что доставка товара осуществлялась силами Поставщика с адреса: Нижегородская область, г. Н. Новгород, ул. Маршала Казакова N ЗА, на объект Покупателя по адресу: Московская область, коттеджный поселок Пестово, уч.404, это примерно 463,35 км, что является иногородней поставкой.

В силу п. 4.5 договора Приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки: при иногородней поставке - не позднее 20 дней посла выдачи продукций органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком; при односторонней поставке - не позднее 10 дней после поступления продукции на склад получателя.

В случае не предоставления Покупателем Продавцу документов в указанные принятым Покупателем по качеству и количеству.

Также в соответствии с пунктом 6 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Госарбитражем при Совете Министров СССР от 25.04.1966 года N П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки: при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 часов после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем; при односторонней поставке - не позднее 10 дней, а скоропортящейся продукции - 24 часов после поступления продукции на склад получателя.

Данным пунктом также установлено, что проверка качества и комплектности продукции, поступившей в таре, производится при вскрытии тары, но не позднее указанных выше сроков, если иные сроки не предусмотрены в договоре в связи с особенностями поставляемой продукции (товара).

Согласно представленному в материалы дела УПД товар был принят 02.04.2020, а вскрытие тары произошло 06.04.2020.

Руководствуясь пунктами 6 указанной выше Инструкции и п. 4.5 договора, претензия была направлена ответчику в рамках установленных сроков, а не за рамками установленных Инструкцией 20 дней.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что ответчик письмом исх. N 69 от 21.04.2020 уведомил истца о готовности вывезти поставленный товар ненадлежащего качества и впоследствии его вывез, уведомляя истца в переписке о ведении переговоров в отношении устранения дефектов.

Таким образом, как верно указали суды, ответчик своими действиями признал факт поставки ненадлежащего качества.

Доказательств поставки товара надлежащего качества, исправления недостатков товара в соответствии с условиями договора ответчик в материалы дела не представил.

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, что ответчиком обязательства исполнены ненадлежащим образом, вследствие чего требование истца о расторжении договора и обязании ответчика возвратить уплаченные в рамках договора поставки денежные средства за товар в размере 928 494, 30 рублей, а также оплаченной истцом суммы за давальческое сырье в размере 355 555 рублей является обоснованным и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 5.2. договора в случае нарушения согласованных сроков поставки Товара, замены, допоставки Товара, Поставщик выплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленной части Товара за каждый день просрочки.

Истец в соответствии с указанным пунктом договора представил расчет неустойки на сумму 156 451, 29 рублей за период с 21.02.2020 по 17.08.2020.

Расчет судами проверен, соответствует условиям договора и требованиям закона. Ответчик контррасчет неустойки не представил.

Требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными, факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца в данной части являются правомерными.

Довод относительно отсутствия доказательств наличия в товаре существенных и неустранимых недостатков, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку из материалов дела следует, что письмом исх. N 69 от 21.04.2020 ответчик уведомил о готовности заменить забракованные стеклопакеты. Также из текста письма исх. N 73 от 29.04.2020 следует, что ответчиком признан характер брака поставленного товара.

Однако доказательств устранения указанных дефектов ответчиком не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отклонении довода ответчика о несоблюдении истцом порядка приема товара, установленного инструкцией N П-7, ввиду следующего.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что поставка товара была иногородней, в связи с чем срок направления претензии составляет не более 20 дней после выдачи продукции.

Согласно представленному в материалы дела УПД товар был принят 02.04.2020 года, а вскрытие тары произошло 06.04.2020 года.

Руководствуясь пунктами 6 указанной выше Инструкции и п. 4.5 договора, претензия была направлена ответчику в рамках установленных сроков, а не за рамками установленных Инструкцией 20 дней.

Ссылка заявителя жалобы на поставку товара из ближайшего склада, расположенного в Московской области, была правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств соответствующего обстоятельства в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на гарантийное письмо от 28.02.2020 правомерно отклонена судами, поскольку дефекты, обнаруженные истцом не совпадают с характером дефектов, указанных в письме от 28.02.2020 (л. д. 21)

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 года по делу N А41-53538/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев