Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2021 г. N Ф05-20668/21 по делу N А40-247836/2020

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-247836/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 12 мая 2021 года по делу N А40-247836/2020

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) с исковыми требованиями о взыскании 4 124 рублей 62 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

По делу N А40-247836/2020 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на тот факт, что что судами неверно применены нормы права о неосновательном обогащении, кроме того, обращает внимание, что судами не исследован механизм приведения в соответствие регионального законодательства при внесении изменений в федеральное и последующее применение к договору аренды, поскольку договор аренды был заключен на основании действующего законодательства на момент заключения и исполнения обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, 29.03.2017 между ОАО "РЖД" и Департаментом заключен договор N И-09-001309 аренды земельного участка 77:09:0002031:1306 площадью 151 кв. м.

В соответствии с приложением N 2 к договору годовая арендная плата установлена в размере 1, 5% от кадастровой стоимости, что составляет 5 451 рубль 70 копеек.

Уведомлением от 04.03.2019N 33-6-93256/19-(0)-1 годовая арендная плата снижена до 3, 32 рублей в соответствии с приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.12.2006 N 396 "Об утверждении ставок 2 арендной платы за земельные участки, являющиеся федеральной собственностью и предоставленные ОАО "Российские железные дороги", по субъектам Российской Федерации" (далее - Приказ Минэкономразвития РФ N 396).

Согласно пункту 1.4 договора участок N 77:09:0002031:1306 предоставлен для целей проектирования и строительства 3-го главного пути Малого кольца Московской железной дороги.

В разделе 3 договора предусмотрено, что расчетным периодом по договору является квартал. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа месяца каждого квартала.

В обоснование исковых требований ОАО "РЖД" указало на возникновение на стороне Департамента неосновательного обогащения ввиду того, что размер арендной ставки превышает предельный размер ставки, установленный федеральным законодательством.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению, применив к отношениям положения статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, Приказа Минэкономразвития РФ N 396, поскольку исходил из отсутствия доказательств, обосновывающих размер арендной ставки, которые превышает предельный размер ставки, установленный федеральным законодательством.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении норм гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении (глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения": ст. ст. 1102-1109) подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании указанных норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции также учитывает разъяснения, приведенные в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", согласно которым при решении вопроса о необходимости направления дела на новое рассмотрение арбитражным судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (ст. ст. 8-10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных обоснований заявленных требований.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 12 мая 2021 года по делу N А40-247836/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина