Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2021 г. N Ф05-2211/19 по делу N А40-152443/2014

город Москва

24 сентября 2021 г.

Дело N А40-152443/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 22 сентября 2021 года

кассационную жалобу представителя учредителей должника Коваленко Михаила Александровича,

на определение от 26 марта 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 06 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о признании недействительным сделки по продаже дебиторской задолженности Коваленко М.А. перед ООО "НЭР" в размере 20 249 000 руб., а именно договора об уступке прав требований от 10.12.2020, заключённого между конкурсным управляющим ООО "НЭР" Мошкиным А.Г. и индивидуальным предпринимателем Медведевым Львом Львовичем

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новые энергетические решения"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015 ООО "Новые энергетические решения" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мошкин Андрей Германович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 137 от 01.08.2015.

В материалы дела поступило заявление Коваленко Михаила Александровича (далее - заявитель, представитель участников должника) о признании недействительным сделки по продаже дебиторской задолженности Коваленко М.А. перед ООО "НЭР" в размере 20 249 000 руб., а именно договора об уступке прав требований от 10.12.2020, заключённого между конкурсным управляющим ООО "НЭР" Мошкиным А.Г. и индивидуальным предпринимателем Медведевым Л.Л.

Протокольным определением от 11.03.2021 суд в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия заявителя определил процессуальный статус индивидуального предпринимателя Медведева Л.Л., как ответчика по обособленному спору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2021 года заявление Коваленко М.А. о признании сделки недействительной оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, представитель учредителей должника Коваленко М.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судами не учтен тот факт, решение собрания кредиторов ООО "НЭР" от 24.05.2020 было принято не только с превышением собранием кредиторов своей компетенции, но и повлекло реализацию задолженности на условиях, противоречащих действующему законодательству.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, согласно сообщению N 4916422 от 17.04.2020, опубликованному в сети Интернет на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве www.bankrot.fedresurs.ru, конкурсный управляющий должника предложил кредиторам продать дебиторскую задолженность Коваленко М.А. (бывшего руководителя должника) перед ООО "Новые энергетические решения" в размере 20 249 000 руб., включённую в реестр требований Коваленко М.А, находящегося в процедуре банкротства за 2 500 руб. без проведения торгов. Основание для продажи задолженности: отсутствие поступления денежных средств.

Из протокола собрания кредиторов должника от 24.05.2020 следует, что собранием кредиторов должника было принято решение продать дебиторскую задолженность Коваленко М.А. за 2 500 руб. без торгов.

Во исполнение решения собрания кредиторов 10.12.2020 должник (цедент) в лице конкурсного управляющего Мошкина А.Г. и ответчик (цессионарий) заключили договор об уступке прав требований.

Согласно пункту 1 договора цедент передаёт, а цессионарий принимает в полном объёме право требования возврата денежных средств к должнику в сумме 20 249 000 руб., установленное определением Арбитражного суда г. Москвы 19.04.2018 по делу N А40-198051/15.

За указанную уступку права требования цессионарий уплачивает цеденту вознаграждение в сумме 2 500 руб. (п 1.4 договора).

Представитель учредителей должника, он де должник по дебиторской задолженности, полагая, что реализация дебиторской задолженности произведена с нарушением Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указав, что форма реализации дебиторской задолженности по прямому договору купли-продажи действующим законодательством не предусмотрена: сделка уступки ничтожна, решение собрания кредиторов должника об одобрении заключения договоров купли-продажи значения не имеет, обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора об уступке прав требований от 10.12.2020, заключённого между должником и ответчиком.

В качестве основания для оспаривания сделки представитель учредителей должника указывает статьи 166, 168, ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания спорной сделки недействительной, поскольку заявитель не является стороной оспариваемой сделки, следовательно, его заинтересованность в оспаривании сделки является обстоятельством, подлежала доказыванию в рамках настоящего дела. С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Довод заявителя о том, что задолженность является ликвидной был справедливо отклонен судами.

Судом установлено, что основная сумма поступивших средств была получена от продажи имущества, обремененного залогом.

Размер требований кредитора, обеспеченных залогом, составляет 14 615 300,63 рублей, сумма от реализации имущества, обремененного залогом, 13 189 732,22 рублей, из них 80% подлежат распределению в пользу залогового кредитора согласно ст. 213.27 Закона о банкротстве в размере 10 551 785,78 рублей.

Ввиду отсутствия кредиторов 1-й и 2-й очередей, еще 10% подлежат распределению с учетом приоритета залогового кредитора (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-927(2-5)).

К настоящему моменту за счет конкурсной массы Коваленко М.А. было погашено 2 255 665,16 рублей текущих платежей и подлежит погашению еще 1 295 453,30 рублей, что подтверждается материалами дела.

При распределении имущества Коваленко М.А., остаток конкурсной массы, подлежащий распределению между кредиторами третьей очереди, составляет отрицательную сумму - 1 220 145,46 рублей.

Суд округа соглашается с выводом судов о том, что кредиторы должника не только не смогут удовлетворить часть своих требований за счет продажи дебиторской задолженности должника, но и увеличат расходы на конкурсное производство должника.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, при этом избранный способ защиты должен отвечать целям восстановления нарушенного права лица, соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Исходя из положений статей 110, 111, 138 и 139 Закона о банкротстве обязательными мероприятиями в ходе реализации имущества должника являются первичные торги в форме аукциона, повторные торги и продажа путем публичного предложения.

В соответствии с установленным в законе порядком проведение торгов посредством публичного предложения является последней стадией, на которой указанное имущество может быть реализовано.

Пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве и иными нормами данного Закона не предусмотрена обязательность проведения повторных торгов посредством публичного предложения.

Пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, из этого следует, что отчуждение имущества должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если стоимость имущества составляет менее 100 000 рублей и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Учитывая изложенное, суды не усмотрели в оспариваемой сделке признаков для признания ее недействительной.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2021 года по делу N А40-152443/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова