Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2021 г. N Ф05-1532/20 по делу N А40-206087/2019

г. Москва

24 сентября 2021 г.

Дело N А40-185966/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Технологии.Инвестиции.Строительство" - Емельянов Д.И. - дов. от 12.05.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 20 сентября 2021 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Технострой"

на определение от 12 апреля 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 05 июля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 800 700 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ООО "Технологии.Инвестиции.Строительство",

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 13.11.2020 (резолютивная часть определения объявлена 09.10.2020) в отношении ООО "Технологии.Инвестиции.Строительство" (далее - ООО "ТИС", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Назаров Кирилл Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы 02.11.2020 поступило заявление ООО "Технострой" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 800 700 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2021 года требования ООО "Технострой" признаны необоснованными.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Технострой" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, заявленные требования удовлетворить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кредитор, заявляя о включении требований в реестр требований кредиторов должника, указал, на наличие у должника задолженности в связи с неисполнением должником обязательств по оплате оказанных услуг автотранспорта и специализированной техники в рамках договора на оказание услуг от 01.11.2017 N 41-Аф/2017 и дополнительные соглашения к нему.

Кредитор указывает, что согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2019 по делу N А32-26095/2019, с должника взыскана задолженность в размере 6 012 088,24 руб., которая была рассчитана исходя из акта сверки по состоянию на 01.10.2018.

Вместе с тем, 31.01.2019 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому у должника имеется задолженность в сумме 6 812 788,24 руб., в связи с чем, по мнению заявителя, сумма невзысканной задолженности составляет 800 700 руб., что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из непредставления заявителем надлежащих документов в обоснование наличия долга.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом согласно статьям 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В обоснование заявленных требований кредитором представлено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2019 по делу N А32-26095/2019 и акты сверки задолженности от 01.10.2018 и от 31.01.2019.

Судом установлено, что имеющийся в деле акт сверки взаимных расчетов сам по себе не подтверждает наличие каких-либо обязательств.

Акт сверки может иметь доказательственное значение только в совокупности с другими доказательствами, в частности, первичными документами, на основании которых можно сделать однозначный вывод о передаче товара должнику.

Определением от 24.12.2020 суд предложил заявителю представить документы, подтверждающие задолженность должника. Между тем, заявителем определение суда не исполнено.

Оспаривая принятые судебные акты, заявитель указал, что вся первичная документация была представлена в суд апелляционной инстанции, но в их приобщении было отказано на основании п.2 ст. 268 АПК РФ. Доказательств, опровергающие выполнение работ в материал дела не представлено. Судами неверно распределено бремя доказывания.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя условия спорного договора, суд установил, что стоимость услуг по договору определяется исходя из стоимости специализированной техники, согласованы сторонами в Прейскуранте стоимости услуг автотранспортных средств машин и механизмов.

Согласно п.4.2 договора подтверждением выполненных услуг является Акт оказанных услуг, подписанный заказчиком и исполнителем. К акту в обязательном порядке прилагаются копии путевых листов, заверенные исполнителем и счет-фактура.

Суд исходил из того, что названные документы также не представлены.

Суд правильно исходили из того, что заявитель требования сумму 800 700 руб. обосновал только актом сверки и не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по спорному договору на заявленную сумму.

Как верно указали суды, сами по себе акт сверки не может являться единственным и безусловным доказательством факта выполнения работ при отсутствии доказательств относительно исполнения спорного договора и использованных ресурсов при оказании услуг, в отсутствие первичной бухгалтерской документации.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2021 года по делу N А40-185966/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е Холодкова