Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2021 г. N Ф05-23451/21 по делу N А40-155303/2020

г. Москва

24 сентября 2021 г.

Дело N А40-155303/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Шишовой О.А., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бабкина Е.Н., по доверенности от 31.08.2020

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 21 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГБУ "СПЕЦИАЛЬНЫЙ ЛЕТНЫЙ ОТРЯД "РОССИЯ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 июня 2021 года

по иску АО "АВИАСТАР-СП"

к ФГБУ "СПЕЦИАЛЬНЫЙ ЛЕТНЫЙ ОТРЯД "РОССИЯ" УПРАВЛЕНИЯ

ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

о взыскании 270 689 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Авиастар-СП" (далее также - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Специальный летный отряд "Россия" Управления делами Президента Российской Федерации" (далее также - ответчик, Учреждение) о признании совершенных истцом фактических действий по передаче ответчику щитка наземного контроля 1 Л.7860.2660.0000.000 в количестве 1 штуки, блока КПА-ИС2-БПВУ зав. N 331018 в количестве 1 штуки, блока КПА-ИС2-БПД (со жгутами, разъемами, коробками) зав. N 141003 в количестве 1 штуки акцептом оферты N 006794/СЛО-18 от 03.07.2018, направленной ответчиком в адрес истца. О признании заключенным между сторонами с 07.08.2018 договора аренды щитка наземного контроля 1.1.7860.2660.0000.000 в количестве 1 штуки, блока КПА-ИС2-БПВУ зав. N 331018 в количестве 1 штуки, блока КПА-ИС2- БПД (со жгутами, разъемами, коробками) зав. N 141003 в количестве 1 штуки; а также о взыскании с Учреждения задолженности по арендной плате за временное владение и пользование указанными объектами аренды в период с 09 ч. 00 мин. 07.08.2018 по 14 ч. 00 мин. 16.08.2018 в размере 270 689,64 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021, исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 270 689,64 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которых просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией не приобщен к материалам дела, как поданный с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.07.2018 ответчик направил истцу предложение (оферту) N 006794/СЛО-18 с определенным намерением заключить с адресатом договор на временное владение и пользование оборудованием: щитком наземного контроля для кислородной системы и блок КПА-ИС2 с комплектом жгутов.

Оферта была получена истцом 06.07.2018.

Истец передал ответчику во временное владение и пользование указанное выше имущество. Передача имущества от истца к ответчику зафиксирована сторонами в акте приема-передачи Ка 389-204/033 от 02.08.2018.

Имущество находилось во временном владении и пользовании ответчика в период с 07.08.2018 по 16.08.2018, после чего ответчик возвратил истцу имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, что подтверждается накладной N 008-0/2018 от 16.08.2018.

Истец указал, что фактически совершил действия по выполнению указанных в оферте ответчика от 03.07.2018 N 006794/СЛО-18 условий Договора, что необходимо признать акцептом. Ответчик по окончании периода временного владения и пользования не исполнил своего обязательства по внесению оплаты за пользование имуществом (арендной платы), в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 270 689,64 руб.

Направленные ответчику претензии от 16.07.2019 N 056/01316 и от 05.11.2019 N 449/01150 оставлены последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 11, 12, 424, 435, 438, 453, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", сложившимися правоотношениями между сторонами, правомерно исходили из того, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения за фактическое пользование вышеуказанным имуществом в размере 270 689,64 руб. ввиду того, что ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие обязательства по оплате за пользование имуществом или подтверждающие уплату денежных средств. При этом, учреждение не отрицало факт пользования спорным имуществом, несмотря на то что договор аренды между сторонами не был заключен.

Суд кассационной инстанции согласен с выводом судов о том, что отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от оплаты за фактическое пользование имуществом и не влечет для ответчика возможности правомерного использования чужого имущества на безвозмездной основе. Расчет стоимости аренды в 2018 году произведён исходя из рыночной стоимости АТИ в 2018 и периода пользования имуществом.

Довод кассационной жалобы на то, что имущество было передано ответчику в безвозмездное пользование, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен как ошибочный ввиду того, данный довод Учреждения документально не подтвержден, а из представленных в материалы дела доказательств не следует, что воля сторон была направлена на передачу имущества в безвозмездное пользование.

О возмездном характере передачи имущества в рассматриваемом случае также свидетельствуют аналогичные возмездные договоры между сторонами, а также правовой статус Ответчика как коммерческой организации, основной целью действенности которой является получение прибыли.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, бремя доказывания факта безвозмездного пользования в соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лежит на ответчике.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств. Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных судом, предмета и оснований иска, характера оказываемых ответчиком услуг, для осуществления которых у истца было запрошено спорное имущество истца, доводы ответчика со ссылкой на положения бюджетного законодательства и Закона N 44-ФЗ основаны на ошибочном толковании ответчиком соответствующих правовых норм и сложившейся судебной практики.

В части отказа в удовлетворении исковых требований кассационная жалоба не содержит доводов.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судами не допущено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для изменения или отмены обжалуемым в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2021 года по делу N А40-155303/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

О.А. Шишова Д.Г. Ярцев