Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2021 г. N Ф05-14788/21 по делу N А40-211920/2019

Москва

24 сентября 2021 г.

Дело N А40-211920/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.

судей: Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

Тезин А.Ю. - лично, паспорт,

Козлов В.В. - лично, паспорт,

от ПАО "Сбербанк России": Савушкина К.А. по дов. от 08.04.2020,

в судебном заседании 22.09.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

Тезина Анатолия Юрьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021,

по заявлению Тезина Анатолия Юрьевича о включении в конкурсную массу должника квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Кремлевская наб., д.1/9 стр.9 кв.21,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Козлова Вадима Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 12.08.2019 поступило заявление Козлова Вадима Владимировича (должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 заявление должника принято к производству и возбуждено производство по делу N А40-211920/19-123-239Ф.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 Козлов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Усынин И.В., сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 11.01.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 09.11.2020 поступило ходатайство кредитора - Тезина А.Ю., о включении в конкурсную массу должника квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Кремлевская наб., д. 1/9 стр. 9, кв. 21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, разрешены разногласия между финансовым управляющим должника и кредитором Тезиным А.Ю., исключена из конкурсной массы должника квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Кремлевская наб., д. 1/9 стр. 9, кв. 21.

Не согласившись с определением суда, кредитор Тезин Анатолий Юрьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемый судебный акт, указав, что спорная квартира не является для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Тезин А.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В отзыве на кассационную жалобу Козлов В.В. с доводами кредитора не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, исходя из пределов рассмотрения дела и полномочий суда кассационной инстанции, отказал подателю кассационной жалобы в приобщении дополнительных документов.

Пояснения должника при отсутствии возражений иных лиц приобщены к материалам дела без приложений, исходя из пределов рассмотрения дела и полномочий суда кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2021 по делу N А40-211920/2019 судьи Михайлова Л.В. и Закутская С.А. заменены, сформирован следующий состав суда: председательствующий-судья - Каменецкий Д.В., судьи Короткова Е.Н. и Перунова В.Л.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Тезин А.Ю. и представитель ПАО "Сбербанк России" поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Козлов В.В. в судебном заседании по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Кремлевская наб., д. 1/9 стр. 9, кв. 21, принадлежит должнику на праве собственности и является для должника единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

Судом первой инстанции установлено, что квартира не является предметом ипотеки.

Разрешая обособленный спор и исключая квартиру из конкурсной массы должника, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 24 ГК РФ, ст. 446 ГПК РФ, правовой подход, изложенный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П, разъяснения п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исходили из того, что сведений о наличии у должника иного имущества, пригодного для постоянного проживания не имеется, ввиду чего ходатайство кредитора Тезина А.Ю. о включении в конкурсную массу должника квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Кремлевская наб., д. 1/9 стр. 9, кв. 21 не подлежит удовлетворению, а напротив, указанную квартиру следует исключить из конкурсной массы должника.

Между тем судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 26.04.2021 N 15-П (Постановление N 15-П), в котором констатировано многолетнее законодательное бездействие и указано на то, что со вступления в силу Постановления N 15-П абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием.

Судебная коллегия считает, что судам необходимо было учесть правовые позиции, изложенные в Постановлении N 15-П, при разрешении настоящего заявления.

При этом в рамках правового подхода, изложенного в Постановлении N 15-П, Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 сформулирована следующая правовая позиция.

Сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями));

отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем, необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

В процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд. При этом следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, в процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании Постановления N 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника.

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья. Арбитражный суд, как указано в Постановлении N 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано.

С учетом изложенного, при отсутствии в действиях Козлова В.В. признаков злоупотребления правом судам следует обязать финансового управляющего его имуществом созвать и провести собрание кредиторов по вопросу о предоставлении замещающего жилья, установить рыночную стоимость спорной квартиры, действительную стоимость замещающего жилья, издержки по продаже квартиры и покупке замещающего жилья. После этого исчислить сальдо - сумму, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилого помещения, имея ввиду, что реальная цена сделок купли-продажи может отклоняться от рыночной цены, определенной в ходе предварительной оценки, в частности вследствие погрешностей расчета. Затем проверить, не будет ли сальдо малозначительным, вследствие чего продажа квартиры выполнит исключительно карательную функцию, не являясь эффективным способом погашения требований кредиторов.

Судам при определении действительной стоимости замещающего жилья следует установить и учесть количество членов семьи должника, проживающих с ним совместно в спорной квартире.

В связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход рассмотрения дела, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании ч. 1-2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А40-211920/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова В.Л. Перунова