Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2021 г. N Ф05-22616/21 по делу N А40-242531/2020

город Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А40-242531/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

рассмотрев 23 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "БЕЛТРУБПЛАСТ"

на решение от 19 марта 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 31 мая 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "ПАЙПЛАЙФ РУС"

к ООО "БЕЛТРУБПЛАСТ"

третьи лица: Черкашин Л.К., Черкашин В.Л.

о взыскании 512 920,01 руб. долга, 145 073,89 руб. пени и 561 400 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2021 года, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Пайплайф Рус" (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Белтрубпласт" (далее - ответчик) 393 324 руб. 65 коп., 246 082 руб. 47 коп. пени, а также 25 194 рублей госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2021 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "БЕЛТРУБПЛАСТ", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Пайплайф Рус" (производитель) и ООО "ТРУБПЛАСТ" (дистрибьютор) был заключен Дистрибьюторский договор N ОКU/ДД02-01/2017, который является основным договором между сторонами в силу пункта 1.2. (далее - основной договор).

Согласно условиям Договора (п. п. 1.1., 1.3 Договора) производитель обязался систематически поставлять, а дистрибьютор принимать и оплачивать полимерные трубы, фитинги и колодцы (далее товар) на основе спецификаций.

Согласно пунктам 2.2., 2.3. дополнительного соглашения N 5 от 09.01.2019 Дистрибьютору предоставляется товарный кредит на сумму 4 000 000 рублей с отсрочкой платежа - 60 календарных дней со дня отгрузки товара со склада производителя.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 26.08.2019 и 30.09.2019 производителем был поставлен дистрибьютору товар по товарным накладным соответственно N 246019079 на сумму 393.324,65 руб. и N 246019696 на сумму 119.595,36 рублей, а всего на общую сумму 512.920,01 рублей, который не оплачен дистрибьютором.

Также между теми же сторонами, ООО "Пайплайф Рус" (поклажедатель) и ООО "Белтрубпласт" (хранитель), 17.07.2017 был заключен Договор ответственного хранения N ОКU/ОХ01-01/2017, согласно которому хранитель принял на себя обязательства хранить товар поклажедателя и возвращать его в сохранности по первому требованию.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что 10.01.2020 поклажедатель известил хранителя о предстоящей 13.01.2020 инвентаризации склада.

Представитель ООО "Пайплайф Рус" Кульпин О.В. 11.01.2020 прибыл на склад по адресу: г. Белгород, ул. Коммунальная, д. 13, однако хранитель своего представителя на склад не направил, поскольку доступ в помещение был свободен, представитель истца убедился в отсутствии хранимого товара на складе и составил одностороннюю ведомость инвентаризации.

В результате инвентаризации 13.01.2020 выявилась недостача товара: труба дренажная Pragma OD 160x6000 220 (LP), количеством 100 единиц, общей стоимостью 561 400 рублей.

В соответствии с пунктом 6.7 Договора хранения: если в результате проверки склада и/или в случае возврата товара поклажедателем вскрываются расхождения между фактическим товаром, хранящимся на складе, и данными бухгалтерского учета поклажедателя, хранитель обязан оплатить стоимость недостающего товара по цене действующего на день обнаружения недостачи прайс-листа поклажедателя в объеме 100% цены поклажедателя указанной в действующем прайс-листе.

В соответствии с пунктами 6.1., 6.2., 6.7. договора хранитель отвечает за недостачу, утрату и обязан возместить поклажедателю причиненные этим убытки по ценам текущего прайс-листа.

Таким образом, стоимость убытка поклажедателя по недостаче на складе хранения составляет 561 400 рублей.

Суды установили, что договором поручительства N 01-02/2017 от 06.02.2017 (далее - Договор поручительства) Черкашин Леонид Кузьмич и Черкашин Виталий Леонидович (третьи лица) выступили поручителями ООО "Белтрубпласт" и обязались отвечать солидарно перед ООО "Пайплайф Рус" за надлежащую оплату задолженности по указанным договорам (дистрибьюторскому и хранения).

Размер ответственности поручителей установлен п. 1 договора поручительства в размере 8 000 000 рублей.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом по договору в размере 393 324 руб. 65 коп., что подтверждается двусторонне подписанной товарной накладной N 246019079.

Довод ответчика о том, что им произведена переплата по Дистрибьюторскому договору платежными поручениями N 33 от 26.08.2019, N 38 от 28.12.2020 и N 39 от 28.12.2020, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что одним из платежей, а именно в сумме 561 400 рублей по платежному поручению N 38 от 28.12.2020 было произведено погашение недостачи ответчиком не по Дистрибьюторскому договору, а по Договору ответственного хранения N ОКU/ОХ01-07/2017, что и указано в назначении платежа указанного платежного поручения.

Указанные обстоятельства о погашении недостачи по хранению также подтверждены Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2020.

В связи с погашением ответчиком недостачи по хранению, истец отказался от иска в этой части 25 января 2021 года (т. 1, стр. 66 - 67).

Вторым платежным поручением N 39 от 28.12.2020 ответчик погасил часть долга уже по Дистрибьюторскому договору в размере 119 595,36 рублей, при этом указав в назначении платежа по какой товарной накладной производится погашение - по товарной накладной N 246019696 от 30.09.2019.

В этой части истец также уточнил требования 25.01.2021.

Таким образом, как верно указали суды, оставшаяся сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 393 324,65 рублей, которая возникла в рамках Дистрибьюторского договора N ОКи/ДД02-01/2017 от 06.02.2017 по товарной накладной N 246019079.

Все произведенные поставки и оплаты, а также сальдо, указаны как в Акте сверки ООО "Пайплайф Рус", так и в Акте сверки ООО "Белтрубпласт", имеющимся в материалах дела.

При этом в Акте сверки ООО "Белтрубпласт" не указана задолженность по недостаче в размере 561 400 рублей, что существенно меняет сальдо общей задолженности.

Как обоснованно указано судами, поскольку на момент вынесения решения ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате задолженности по дистрибьюторского договора в полном объеме, суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 393 324,65 рублей на основании ст. ст. 314, 424, 506, 516, 901, 902 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 246 082 руб. 47 коп. за период с 26.10.2019 по 28.12.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6.2. Договора за нарушение сроков оплаты поставленного Товара Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы, подлежащей к оплате, за каждый день просрочки оплаты.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки и признав его верным, суды удовлетворили требование о взыскании пени в заявленной сумме.

Суд округа считает, что доводы ответчика о взыскании неустойки в меньшем размере подлежат отклонению, поскольку расчет неустойки произведен истцом исходя из суммы задолженности за тот период, когда задолженность существовала.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что довод заявителя жалобы об отсутствии задолженности со ссылкой на оборотно-сальдовую ведомость по счету 60.1 за 2020 год, не подлежат оценке, поскольку данная оборотно-сальдовая ведомость не была представлена в суд первой инстанции, при этом в силу положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не принимаются апелляционной инстанцией.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года по делу N А40-242531/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова