Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2021 г. N Ф05-11696/21 по делу N А40-119140/2020

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А40-119140/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Юдина А.В. - Сергеева С.А. доверенность от 25.06.2021;

от арбитражного управляющего Тельминова А.Л. - Таушканова Н.Ф., доверенность от 31.05.2021 (он-лайн);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Юдина Алексея Валерьевича

на определение от 15.04.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника Козаева Георгия Олеговича требования ООО "Юридическая фирма ЛУЧ" в размере 4 335 000 руб. основного долга, 1 540 700,00 руб. пени (процентов),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Козаева Георгия Олеговича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 в отношении Козаева Георгия Олеговича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Тельминов Алексей Леонтьевич. Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 234 (6955) от 19.12.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма ЛУЧ" (далее - ООО "Юридическая фирма ЛУЧ"), с учетом ст. 49 АПК РФ о включении требований в размере 4 335 000 руб. основного долга, 1 540 700 руб. пени в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021, оставленным без изменения Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Козаева Георгия Олеговича требования ООО "Юридическая фирма ЛУЧ" в размере 4 335 000 руб. основного долга, 1 540 700 руб. пени (процентов).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кредитор Юдин А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Также заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание необоснованно завышенную стоимость услуг, а также на то, что судами необоснованно не снижена неустойка.

Судом в соответствии со ст. 279 АПК РФ приобщены к материалам дела письменные пояснения финансового управляющего должником на кассационную жалобу, которым финансовый управляющий поддерживает кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Юдина А.В. и арбитражного управляющего Тельминова А.Л. (участвующего в судебном заседании в режиме "он-лайн"), поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Юдина А.В. и финансового управляющего Тельминова А.Л., участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.09.2018 между ООО "Юридическая фирма ЛУЧ" (исполнитель) и Козаевым Георгием Олеговичем (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в рамках судебного разбирательства по гражданскому делу N 2-1216/2018, находящегося в производстве Черемушкинского районного суда города Москвы по иску Юдина Алексея Валерьевича к Козаеву Георгию Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа от 14.06.2017 в размере 6 500 000 руб., оформленному в городе Москве между Юдиным Алексеем Валерьевичем (заимодавец) и Козаевым Георгием Олеговичем (заемщик) в форме расписки заемщика в получении суммы займа от 14.06.2017 года.

В соответствии с п. 3.1.1 договора фиксированная плата составляет 20 000 рублей, по фактически оказанным услугам стоимость определяется исходя из согласованных сторонами расценок на услуги, предусмотренных Приложением N 1 к настоящему договору. Стоимость фактически оказанных услуг определяется сторонами при подписании акта приема-передачи выполненных работ (этапа работ) с обязательным в нем (акте) указанием стоимости и наименовании фактически оказанных услуг.

В соответствии с п. 3.2.1 договора стоимость фактически оказанных услуг, определенная в порядке, предусмотренном п. 3.1.2. настоящего договора, подлежит оплате в течение 5-ти банковских дней с момента подписания сторонами Акта приема-передачи выполненных работ (этапа работ).

Сторонами 17.01.2020 подписан акт приема-передачи выполненных работ по Договору от 11.09.2018 на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 525 000 рублей. Услуги Козаевым Г.О. не оплачены.

Впоследствии, в период с 28.09.2018 по 15.03.2020 между ООО "Юридическая фирма ЛУЧ" и Козаевым Г.О. заключены дополнительные соглашения к договору от 11.09.2018 на оказание юридических услуг, в соответствии которыми, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги. Стоимость фактически оказанных услуг определяется сторонами при подписании акта приема-передачи выполненных работ (этапа работ) с обязательным в нем (акте) указанием стоимости и наименовании фактически оказанных услуг. В соответствии с актами приема-передачи выполненных работ услуги Козаевым Г.О. не оплачены.

Также между Козаевым Г.О. и ООО "Юридическая фирма ЛУЧ" заключены соглашения и оказаны услуги по актам приема-передачи выполненных работ по договорам на оказание юридических услуг в редакции дополнительных соглашений.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Судами установлено, что между сторонами сложились отношения по оказанию юридических услуг заказчику (должнику).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии п.п. "г" п. 2.1. договора заказчик (Козаев Г.О.) обязан выдать исполнителю (ООО "ЮФ ЛУЧ") (его сотрудникам) доверенности на представление интересов с учетом обязанностей исполнителя, предусмотренных договором. Во исполнение указанного положения Козаевым Г.О. на имя сотрудников ООО "ЮФ ЛУЧ" были выданы доверенности.

Судами установлено, что сотрудниками ООО "Юридическая фирма ЛУЧ" осуществлялась подготовка правовых позиций и процессуальных документов, а также представительство в судебных разбирательствах с участием должника, связанных с исполнением непосредственного поручения, предусмотренного договором.

Представительство Козаева Г.О. силами сотрудников ООО "ЮФ ЛУЧ" во всех судебных разбирательствах также подтверждается сведениями, содержащимися в системе ГАС "Правосудие", правовыми позициями и процессуальными документами, подписанными сотрудниками ООО "ЮФ ЛУЧ" и приобщенные к материалам дела по их ходатайству.

Возражения финансового управляющего должника и кредитора Юдина А.В. о том, что кредитором не представлено первичных доказательств выполнения работ по юридическому сопровождению должника были предметом оценки судов и отклонены.

Анализ указанных документов подтверждают возможность оказать соответствующие услуги для должника, в том числе наличие указанных в договоре и представленных актах.

Более того, оказанные услуги соотносятся с видами деятельности кредитора, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц. Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия между сторонами договорных отношений, обязательства сторон по договору носили реальный характер.

В связи с тем, что доказательств оплаты должником задолженности в сумме 4 335 000 руб. не представлено, суды признали требования заявителя в указанном размере обоснованными.

В соответствии с п. 4.3 договора на оказание юридических услуг от 11.09.2018 в случае уклонения от оплаты вознаграждения исполнителю или просрочки оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от общей суммы причитающегося вознаграждения за каждый день просрочки с момента возникновения права требования платежа.

В соответствии с расчетом размер процентов составляет 1 540 700 рублей.

Представленный расчет судом первой инстанции проверен, признан арифметически правильным.

Доводы кассационной жалобы о неприменении положений ст. 333 ГК РФ отклоняются.

Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения данной нормы.

Суд кассационной инстанции отмечает, что представителем заявителя кассационной жалобы не представлено доказательств заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016), в связи с чем, приводимые доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов.

Доводы о завышенном размере оказанных услуг проверены, однако по существу свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу N А40-119140/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак