Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 мая 2004 г. N А54-4130/02-С16 Дело о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за поставленную продукцию передано на новое рассмотрение доводы, и документы истца, приведенные в обоснование требований по данному спору, в части последующего одобрения спорных сделок, нуждаются в дополнительном исследовании (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 мая 2004 г. N А54-4130/02-С16
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - ООО "АК" не явились, извещены надлежаще, телеграммой просили рассмотреть в их отсутствие, от ответчиков - ЗАО "РНПК" А.Г.Ю. руководитель службы (дов. от 22.12.2003 г. до 31.12.04 г.); Л.Ю.В. - юрист по общим вопросам (дов. от 22.12.03 г. до 31.12.04 г.); М.Т.М. - юрисконсульт (дов. от 22.12.03 г. до 31.12.04 г.), третьи лица - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "АК". г. Королев, Московская область на решение от 23 декабря 2003 г. Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-4130/02-С16 установил:

ООО "АК" г. Королев Московской области обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "РНПК" г. Рязань о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за поставленную продукцию (трубы) различного ассортимента. Определением суда иск был принят к производству арбитражного суда и возбуждено производство по делу N 54-3244/02-С16. Определением арбитражного суда от 17.12.2002 г. из производства указанного дела было выделено требование о взыскании задолженности за поставленную продукцию (трубы) по заявкам N 02-909 от 21.08.01 г. N 02-909/1 от 21.08.01 г. в производство дела N А54-4130/02-С16.

Истец в рамках настоящего дела просит взыскать с ответчика 532689 руб. 72 коп., из которых: 416163 руб. 84 коп. - задолженность за отгруженную продукцию, 116525 руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил об уточнении исковых требований в части взыскания суммы основного долга - 416 163 руб. 84 коп., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - 99 166 руб. 95 коп. Уточнение исковых требований судом принято.

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 23 декабря 2003 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке материалы дела не пересматривались.

В кассационной жалобе истец просит отменить вышеназванное решение и направить дело для нового рассмотрения в тот же суд.

Кассатор ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отклонении представленных истцом доказательств, подтверждающих факт произведенной в адрес ответчика поставки труб.

Данное нарушение повлекло неправильный вывод об отсутствии обязанностей ответчика по оплате полученной продукции.

Представители ответчика высказали возражения против удовлетворения кассационной жалобы. При этом указали, что все представленные доказательства, в том числе те на которые сослался истец были предметом оценки и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции. Наряду с этим пояснили, что трубы по спорным накладным, по данному делу находятся у них на складах на ответ. хранении, и об этом сообщено поставщику - Челябинскому "ТПЗ". Оплату за трубы последнему не производили.

В порядке ст. 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствии представителя истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика, оценив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия сочла необходимым оспариваемое решение отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Рязанской области, но в ином составе судей. Предметом настоящего иска является требование истца о взыскании с ответчика стоимости продукции (труб) по накладным: N 315 от 28.09.01 г, N 293 от 03.09.01 г., N 394 от 03.09.01 г., N 295 от 03.09.01 г., N 296 от 03.09.01., N 297 от 03.09.01 г., N 298 от 03.09.01 г., N 303 от 18.09.01 г., N 304 от 18.09.01 г., N 305 от 18.09.01 г., N 306 от 18.09.01 г., N 307 от 18.09.01 г., N 310 от 18.09.01 г., N 307 от 24.09.01 г. на общую сумму 5 641 184 руб. 51 коп.

Ответчиком данная продукция была оплачена частично путем передачи векселей на сумму 5 225020 руб. 67 коп.

Из названных накладных усматривается, что ЗАО "РНПК" получила от ООО "АК" трубы на спорную сумму. При этом истец пояснил, что поставка производилась железнодорожным транспортом.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в связи с непредоставлением достоверных доказательств факта поставки.

При этом суд указал на то, что в подтверждение получения продукции ответчиком от истца по вышеуказанным накладным истцом представлены суду накладные за подписью заведующей складом металлов ответчика Ч.B.C., что установлено заключением эксперта от 24.07.03 г. N 0383/01, не обладавшей надлежащими полномочиями на подписание накладных по спорным сделкам.

Таким образом, судом сделан вывод об отсутствии соответствующих доказательств факта поставки товара и его приемки в установленном законом порядке, что влечет признание сделок незаключенными в рамках ст. 183 ГК РФ.

Однако, в соответствии с п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 57 от 23 октября 2000 г. при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, и т.д.)

Так, в материалах дела имеются акты приема-передачи векселей N 807, 880, 919, 978 (л.д. 10-13 т.1) за подписями уполномоченного исполнительного органа юридического лица с оттисками печатей ЗАО РНПК, которыми подтверждается факт оплаты товара по разовым сделкам купли-продажи. Основанием оплаты в данных актах указаны счета-фактуры номера и даты которых полностью совпадают с номерами и датами спорных накладных.

Вышеизложенному судом не дано оценки.

Таким образом, доводы и документы истца приведенные в обоснование требований по данному спору, в части последующего одобрения спорных сделок, нуждаются в дополнительном исследовании.

Принимая во внимание изложенное, кассационная коллегия считает судебный акт принятый по данному делу несоответствующим требованиям ст. 170 АПК РФ.

Допущенные нарушения процессуальных норм могут повлиять на результат рассматриваемого спора, в связи с этим признаются существенными, влекущими в силу ч. 1, 3 ст. 288 АПК РФ отмену судебного акта и последующее направление дела для нового рассмотрения.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное установить обстоятельства необходимые для разрешения спора, учитывая все представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288 ч. 1, 3, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 23 декабря 2003 г. Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-4130/02-С16 - отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, но в ином составе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.