Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2021 г. N Ф05-21247/21 по делу N А40-182534/2020

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-182534/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Желонова И.С. дов-ть от 20.11.2020 N 207/5/д/110,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 21 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2021 года,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "55 АРСЕНАЛ"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "55 АРСЕНАЛ" (далее - ответчик, АО "55 АРСЕНАЛ") неустойки размере 27 572 511 рублей 12 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы то 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 9 189 487 рублей 37 копеек неустойки.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации, которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО "55 АРСЕНАЛ" (исполнитель) заключен государственный контракт от 08.05.2018 N 1820187315731432245025253 на выполнение работ по капитальному ремонту для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2018-2020 годах.

Цена контракта составляет 362 716 655 рублей 84 копейки (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта исполнитель обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом.

В соответствии с пунктом 15.2 контракта срок выполнения работ в 2019 году до 11.11.2019.

В соответствии с пунктом 8.17 контракта датой выполнения работ является дата подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных работ. По состоянию на 27.03.2020 работы исполнителем не выполнены в полном объеме, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 27 572 511 рублей 12 копеек, которая в добровольном порядке ответчиком не оплачена.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца неустойка начислена на всю стоимость работ по контракту, без учета стоимости выполненных работ.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций, оцени представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений сторон, руководствуясь положениями статей 309, 310, 33, 314, 333, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая документально подтвержденный факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту, проверив расчет неустойки и признав его неверным, произвели перерасчет неустойки от суммы неисполненного ответчиком в срок обязательства. Оценив доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, установив наличие оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно снизили заявленную истцом ко взысканию неустойку.

Уменьшая размер неустойки, суды учли баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Доводы кассационной жалобы не касаются нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2021 года по делу N А40-182534/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков