Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2021 г. N Ф05-23892/21 по делу N А40-6515/2021

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А40-6515/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица): Бизенков Д.В., по доверенности от 21.12.2020;

рассмотрев 20 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Инфинити"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инфинити"

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инфинити" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления и представления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, управление) от 28.12.2020 N 6.2-Пс/0193-2741вн-2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Инфинити", просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, как принятые с нарушением норм права, и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить оспариваемое постановление и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Доводы жалобы сводятся к указанию на то, что вменяемые обществу нарушения требований нормативных документов в области строительства, указанные в обжалуемых представлении и постановлении, не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, выводы судов сделаны без учета обстановки при строительстве жилого дома, связанной с консервацией объекта, в связи с отзывом разрешения на строительство и возникновении обстоятельств, связанных с несостоятельностью заявителя по обязательствам при расторжении договоров долевого участия.

В материалы дела административным органом представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы, дал пояснения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, основанием для привлечения общества к ответственности послужил факт неисполнения обществом пунктов 1-10 предписания административного органа от 27.02.2020 N 6.2-0033вн-П/0019-2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 по делу N А40-45545/20 предписание от 27.02.2020 N 6.2-0033вн-П/0019-2020, за неисполнение которого заявитель привлечен к административной ответственности, признано законным.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

При этом суды исходили из того, что факт осуществления обществом эксплуатации опасного производственного объекта по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Кирова в районе д.11А, установлен вступившим в законную силу решением Московского областного суда от 14.01.2020 по делу N 12-24/2020, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

С учетом изложенного, суды признали оспоренные постановление и представление административного органа законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Судами проверены процедура и срок давности привлечения к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено. Административный штраф назначен обществу в размере, соответствующем пределам санкции нормы части 11 статьи 19.5 КоАП РФ. Признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное и влекущих необходимость применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, не выявлено.

Доводы общества не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с этим признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А40-6515/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко