Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2021 г. N Ф05-21210/21 по делу N А40-151255/2020

город Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А40-151255/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Аушев Р.А. д. от 04.08.21

от ответчика (заинтересованного лица): Карнов А.Н. д. от 20.09.21

рассмотрев 21 сентября 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ГКУ "Технический центр департамента культуры города Москвы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021

по иску ГКУ "Технический центр департамента культуры города Москвы" (ОГРН: 1077746304470)

к ООО "Мегатрон" (ОГРН: 1157746328662)

о взыскании неустойки за просрочку поставки по госконтракту;

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "Технический центр департамента культуры города Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Мегатрон" неустойки в размере 312 283,89 руб., начисленной за период с 15.10.2018 г. по 17.12.2018 г. (63 календарных дня), по государственному контракту от 04.09.2018 г. N 115/18 на поставку мебели и предметов интерьера для нужд образовательных учреждений, подведомственных Департаменту культуры города Москвы, расположенных в ЮВАО, ЮАО, НАО, - неустойки в размере 206 401,54 руб., начисленной за период с 04.10.2018 г. по 17.12.2018 г. (74 календарных дня), по государственному контракту от 04.09.2018 г. N 116/18 на поставку мебели и предметов интерьера для нужд образовательных учреждений, подведомственных Департаменту культуры города Москвы, расположенных в ЗАО, ЮЗАО.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021, требования удовлетворены в части взыскания 56 786,31 руб. неустойки, начисленной за период с 15.10.2018 по 13.11.2018 по государственному контракту N 115/18, 102 154,32 руб. неустойки, начисленной за период с 04.10.2018 по 07.12.2018 по государственному контракту N 116/18.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ГКУ "Технический центр департамента культуры города Москвы", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГКУ "Технический центр департамента культуры города Москвы" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Мегатрон" в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.09.2018 между ООО "МЕГАТРОН" и ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы" заключены Государственные контракты N 116/18 и N 115/18 на поставку мебели и предметов интерьера для нужд образовательных учреждений, подведомственных Департаменту культуры города Москвы, расположенных в ЗАО, ЮЗАО и в ЮВАО, ЮАО, НАО соответственно. Контрактами согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки товара.

Ссылаясь на п. 1.5 контрактов, согласно которому моментом поставки товара является доставка поставщиком товара заказчику по адресу, указанному в Приложении N 1 к Контракту (Техническое задание), и подписание сторонами товарных накладных (ТОРГ-12), счетов-фактур, а также акта приема-передачи товара в двух экземплярах, а также на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 по делу N А40-311810/19, в рамках которого установлено, что акты приемки-передачи товара по Контрактам представлены ответчиком ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы" 17.12.2018, истец, полагая, что ответчиком допущено нарушение сроков исполнения обязательств по контрактам (нарушены сроки поставки), начислив неустойку на основании п. 7.7 контрактов, обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что фактически товар поставлен в адрес грузополучателей 13.11.2018 по государственному контракту N 115/18, 07.12.2018 по государственному контракту N 116/18,получателями подписаны товарные накладные и акты оказанных услуг, замечаний по качеству поставленного товара ни получателями, ни заказчиком в адрес поставщика не заявлено, как не заявлено о некомплектности или неполноте представленной вместе с товарами документации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, начисленной за период с даты фактической поставки по дату направления ответчиком письма от 17.12.2018 с предложением оформить акт об исполнении обязательств.

При этом, проанализировав условия контрактов (п. 15, п. 4.14) и технического задания (п. п. 9.2., 9.3, 9.4), суд исходил из того, что полномочиями по приемке товара и подписанию товарных накладных, актов оказанных услуг, актов приемки-передачи товара наделены получатели товара, в связи с чем в целях определения сроков поставки и соответствия их требованиям Контрактов, необходимо руководствоваться датами фактической поставки товаров, указанными в товарных накладных, а не датой направления ответчиком письма от 17.12.2018 с приложением копий документов и предложением оформить акт об исполнении обязательств, поскольку Акт об исполнении обязательств сторонами является основанием для регистрации сведений об исполнении Контракта в Реестре контрактов, заключенных заказчиком, а не фиксирующим сроки поставки документом.

Кроме того, судом принято во внимание, что неоформление итогового Акта об исполнении обязательств сторонами произошло по вине истца, а не ответчика, поскольку заказчик ни возражений, ни подписанных Актов приема-передачи товара не оформил и не направил Поставщику в нарушение п. 4.10 Контракта и п. 9.3, п. 9.4 Технического задания.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на письмо ответчика от 17.12.2018 о неверности выводов судов в части определения периода просрочки фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу N А40-151255/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская