Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2021 г. N Ф05-23958/21 по делу N А40-6467/2021

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А40-6467/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Рогов А.А. дов. от 03.04.2021

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 апреля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 июня 2021 года,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - ФГУП "ГВСУ N 14", ответчик) о взыскании 121 874 804 руб. 07 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 319 823 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФГУП "ГВСУ N 14" в пользу Минобороны России 319 823 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 года решение от 06 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Минобороны (государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ N 14" (генподрядчик) заключен государственный контракт от 09.12.2013 г. N1315187384072090942000000/ДГЗ-500/15-АП на выполнение работ по объекту "Реконструкция автопарка в/ч 47077 пл. 15 (с реконструкцией заправочных пунктов ГСМ)" г. Мирный, Архангельской области.

В соответствии с п. 3.1 контракта цена составляет 400 737 848 руб. 20 коп.

Согласно п. 5.2 контакта дата выполнения строительно-монтажных работ - 30.07.2015 г.; дата подписания итогового акта выполненных работ - 30.08.2015 г.

Контракт расторгнут по соглашению сторон 05.12.2018 г.

Согласно п. 2.3 соглашения о расторжении государственного контракта задолженность генподрядчика составляет 192 951 115 руб. 52 коп.

Дополнительным соглашением к соглашению о расторжении государственного контракта установлено, что указанная ранее задолженность генподрядчика подлежит возврату в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания соглашения.

В данном иске, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 319 823 руб. 08 коп. за период с 24.10.2019 г. по 01.11.2019 г., а также процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса на основании п. 4.10 договора в размере 121 874 804 руб. 07 коп. за период с 19.12.2013 по 05.12.2018.

Поскольку претензия истца от 15.11.2019 с требованием о возврате суммы неотработанного аванса и уплате штрафных санкций осталась без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 453, 702, 823, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, отказав во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 4.10 контракта в случае неисполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1 контракта, и (или) в случае одностороннего отказа государственного заказчика от исполнения контракта (подпункты 20.1.3 контракта) генподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

По смыслу данного условия, проценты за пользование коммерческим кредитом применяются, когда генподрядчик не исполнил свои обязательства, то есть когда генподрядчик отвечает за то, что он не исполнил свои обязательства, но не когда генподрядчик не мог исполнить свои обязательства по обстоятельствам, за которые отвечает заказчик, когда заказчик не обеспечил встречное предоставление.

Условия пункта 4.10 Контракта не соответствуют правовой природе коммерческого кредита, поскольку допускают освобождение Ответчика от выплаты процентов в случае надлежащего исполнения обязательства по выполнению работ.

Данный вывод подтвержден многочисленной судебной практикой, в том числе Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14798/12 от 12.02.2013.

Судами установлено, что контракт расторгнут по соглашению сторон, в котором нет указания на причины его расторжения, в том числе нет указания на какие-либо виновные действия подрядчика, в связи с чем пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 года по делу N А40-6467/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

А.А. Кочетков Д.Г. Ярцев