Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2021 г. N Ф05-24175/19 по делу N А40-109850/2019

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А40-109850/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от АО "ФинМаркет" - Ежов К.Г., доверенность от 12.08.2021,

от ПАО "Банк "Югра" - Пермякова О.Л., доверенность от 18.12.2020,

от конкурсного управляющего - Юдина А.В., доверенность от 16.08.2021,

рассмотрев 20.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу АО "ФинМаркет"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021

по заявлению АО "ФинМаркет" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 о включении требований ПАО "Банк "Югра" в реестр требований кредиторов должника в размере 4 445 947 817 руб. 33 коп.

в рамках дела о признании ООО "Строительные Технологии" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 ООО "Строительные Технологии" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шемигон В.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 требования ПАО Банк "Югра" в размере 4 445 947 817 руб. 33 коп. из которых 147 290 716 руб. 07 коп.. и 1 874 951 499 руб. 65 коп. штрафных санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В Арбитражный суд города Москвы 27.11.2020 поступило заявление АО "ФинМаркет" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 о включении требований ПАО Банк "Югра" в реестр требований кредиторов должника в размере 4 445 947 817 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору АО "ФинМаркет" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы судов об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2021 по делу произведена замена судьи Тарасова Н.Н. на судью Зенькову Е.Л. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ПАО "Банк "Югра" на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель АО "ФинМаркет" на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представители ПАО "Банк "Югра" и конкурсного управляющего должником возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды и следует из материалов дела, включая требования ПАО "Банк "Югра" в реестр, суды установили, что требования основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 по делу N А40-250166/2017 о взыскании задолженности с должника в пользу банка.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения суда от 05.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, АО "ФинМаркет" ссылался на акт налоговой проверки N 1199 от 25.12.2017 в отношении ООО "Элегия", которым, по мнению заявителя, установлена связь между банком и должником.

В силу ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В настоящем случае суды, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно пришли к выводу о том, что кредитор ссылается на новое доказательство, которое могло быть известно кредитору на момент рассмотрения требования банка.

Таким образом, поскольку указанные заявителем основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не отвечают требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения заявления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А40-109850/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак