Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2021 г. N Ф05-19466/21 по делу N А40-189263/2019

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-189263/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий Манина А.А., решение от 08.10.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Кулик Любови Михайловны

на постановление от 01.06.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об исключении из конкурсной массы должника транспортное средство - легковой автомобиль марки БМВ, модель Х3, 2009 года выпуска, г/н С206НМ777, VIN: X4XPE18419WC93839,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кулик Любови Михайловны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 по делу N А40-189263/19 индивидуальный предприниматель Кулик Любовь Михайловна (дата рождения - 02.04.1957, ОГРНИП: 316774600490043, ИНН: 770802360844) признана несостоятельным (банкротом).

В отношении Кулик Любови Михайловны введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Суд утвердил финансовым управляющим должника Манину Анну Александровну (ИНН 773462257994, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих N 279, адрес для направления корреспонденции: 123181, г. Москва/, а/я 2), члена САУ "Возрождение".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 по делу N А40-189263/19 суд исключил из конкурсной массы должника транспортное средство - легковой автомобиль марки БМВ, модель Х3, 2009 года выпуска, г/н С206НМ777, VIN: X4XPE18419WC93839.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 года, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 по делу N А40-189263/19 отменено. В удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда отменить, оставить определение суда в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагает, что суда не имелось оснований для отказа в исключении из конкурсной массы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы в адрес суда не поступали.

В судебном заседании финансовый управляющий должника возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Должнику принадлежит на праве собственности следующее имущество: Легковой автомобиль, марка: Митсубиси, модель: Аутлендер 3.0, год выпуска: 2007, г/н: Н012СЕ177, VIN JMBXLCW7Z003366; Легковой автомобиль, марка: Мерседес-бенц, модель: спринтер 316 CDI, год выпуска: 2012, г/н В233НЕ777, VIN WDB90663515693555; Легковой автомобиль, марка: БМВ, модель X3, год выпуска: 2009, г/н: С206НМ777, VIN: X4XPE18419WC93839; Легковой автомобиль, марка: ГАЗ, модель: 31029, год выпуска: 1994, г/н: X994OX77 VIN: XTH310290R0156800.

Указанное имущество в ходе инвентаризации включено финансовым управляющим в конкурсную массу Должника. Согласно заявлению, Должник имеет инвалидность второй группы.

Суд первой инстанции, исключая спорный автомобиль конкурсной массы Должника исходил из того, что транспортное средство является одним из видов реабилитации, поскольку, компенсируя ограниченные физические способности, в частности способность к передвижению, способствует социальной и профессиональной реабилитации инвалидов всех категорий, а также позволяет облегчить выполнение повседневных действий.

При этом суд указал, что Должник использует в рабочих и личных целях автомобиль марка: БМВ, модель X3, год выпуска: 2009, г/н: С206НМ777, VIN: X4XPE18419WC93839.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что патент на право применение льготной системы налогообложения истек 31.12.2017, доказательств его продления, в материалы обособленного спора не представлено.

При этом из материалов дела следует, что единственным источником дохода Должника является пенсионные отчисления.

Из материалов обсоленного спора следует, что инвалидность Кулик Любовь Михайловне в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 N 95 (ред. от 26.11.2020) "О порядке и условиях признания лица инвалидом" не установлена.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции не основываются на материалах настоящего обособленного спора.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Кроме того, в силу положений п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на: деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, определении от 15.07.2010 N 1064-О-О, законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности. Конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

При определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Исходя из норм Закона о банкротстве и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом названных разъяснений, денежные средства в размере не менее установленной величины прожиточного минимума, в том числе, самого гражданина-должника, подлежат исключению из конкурсной массы, поскольку на них не может быть обращено взыскание и выплата которых из конкурсной массы должнику обусловлена наличием у него дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

В силу статьи 10 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета.

Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утверждается Правительством Российской Федерации. Письмо Минтруда России от 15.09.2015 N 1 3-5/B-1367 указывает, что транспортное средство не входит в Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 N 2347-р, предоставляемых инвалидам бесплатно за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 346.45 НК РФ патент может быть выдан по выбору индивидуального предпринимателя на период от одного до двенадцати месяцев включительно в пределах календарного года. Патент на срок до 6 месяцев может быть оплачен единовременным платежом не позднее даты окончания срока действия патента, на более длительный срок - единовременно или в рассрочку.

Суд апелляционной инстанции установил, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что патент на право применение льготной системы налогообложения истек 31.12.2017, доказательств его продления, в материалы обособленного спора не представлено. При этом из материалов дела следует, что единственным источником дохода Должника является пенсионные отчисления.

Из материалов обсоленного спора следует, что инвалидность Кулик Любовь Михайловне в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 N 95 (ред. от 26.11.2020) "О порядке и условиях признания лица инвалидом" не установлена.

В связи с чем пришел к правильному выводу, что суд первой инстанции не основывался на материалах настоящего обособленного спора.

Исходя из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

При рассмотрении настоящего заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника суд первой инстанции учитывал, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда России от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" заявителем не доказано.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления суда в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А40-189263/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак