Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2021 г. N Ф05-17541/21 по делу N А40-223989/2020

город Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А40-223989/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст-Западная Сибирь"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 февраля 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 мая 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Траст-Западная Сибирь"

к акционерному обществу Страховая Компания "Альянс"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Траст-Западная Сибирь" (далее - истец, ООО "Траст-Западная Сибирь") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу Страховая Компания "Альянс" (далее - ответчик, АО СК "Альянс") о взыскании по договору страхования от 12.03.2014 страхового возмещения в сумме 164.000 рублей (кредитный договор от 12.03.2014 N 19849), в связи со смертью заемщика Черных Сергея Николаевича.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021, в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебный акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам по делу.

По мнению истца, выводы судов о пропуске им срока исковой давности несостоятельны, поскольку о нарушении своих прав истцу стало известно после уклонения страховщика от выплаты возмещения, так, 12.10.2020 страховщику было направлено уведомление о наступлении страхового случая - смерти застрахованного лица, ответчик страховую выплату не произвел, на претензию не ответил; поэтому обратившись с исковым заявлением 19.01.2021, истец срок исковой давности не пропустил.

Ответчик представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как установлено судами, 29.03.2016 между ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) и истцом заключен договор уступки прав (требований) N 29032016/10 (далее - договор цессии), на основании которого ПАО "Сбербанк России" передало ООО "Траст-Западная Сибирь" права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по кредитному договору от 12.03.2014 N19849 (далее по тексту - кредитный договор), заключенному между Черных Сергеем Николаевичем и ПАО "Сбербанк России".

В соответствии с пунктом 1.1. договора цессии Банк передал истцу права (требования) по кредитным обязательствам (кредитных договоров) физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований); в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров. Из Акта приема-передачи прав (требований) к договору цессии следует, что к истцу перешло право требования исполнения Черных С.Н. кредитных обязательств по кредитному договору в размере 228 478 руб. 46 коп.

Вместе с кредитным договором истцу передано заявление на страхование от 12.03.2014 (день заключения кредитного договора), подписанное Черных С.Н., в котором он выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней (далее - Договор страхования) заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", в связи с чем просил включить его в список застрахованных лиц. Страховщик - ОАО СК "Альянс".

В соответствии с заявлениями на страхование страховыми случаями являются:

- смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни;

- установление инвалидности 1-й группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни. Банк является выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая.

Подписав заявления на страхование, Черных С.Н. подтвердил свое согласие на применение страхования как способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (основное обязательство).

В период действия договора страхования - 02.04.2015 наступила смерть застрахованного лица Черных С.Н.

Поскольку смерть заемщика представляет собой страховой случай, наступление которого порождает обязанность страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования, учитывая, что к истцу перешли права требования с заемщика по кредитному договору, следовательно, перешло и право получения страховой выплаты, как способа обеспечения исполнения основного кредитного обязательства, истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением. В ответ страховщик направил истцу письмо (N И1/001568-ЛС/20 от 30.06.2020), в котором запросил дополнительные документы по страховому случаю. Данное письмо было воспринято как отказ в страховой выплате, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, суды обеих инстанций отказали в удовлетворении иска на основании статей 196, 199, 200, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. При этом суды исходили из того, что с 02.04.2015 Банк перестал получать ежемесячные аннуитетные платежи в связи со смертью заемщика, следовательно, с первого рабочего дня после указанной даты необходимо исчислять обязанность по обращению к страховщику. Первый рабочий день приходился на 03.04.2015. Таким образом, в соответствии с положениями договора страхования страховщик должен был быть уведомлен о наступлении события не позднее 02.05.2015, а десятидневный срок рассмотрения заявления о наступлении события, исключая выходные и праздничные дни, истек 19.05.2015.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации), допускается лишь с согласия этого лица.

Из материалов дела следует, что истец после передачи ему банком прав требования к заемщику по кредитному договору получил и право требования к страховщику по получению суммы обеспечения в виде страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2014 N 305-ЭС14-3291, именно отказ страховщика в страховой выплате является нарушением прав и законных интересов выгодоприобретателя, так как до этого момента выгодоприобретатель рассчитывал на получение страховой выплаты и с этого момента у него появились основания не согласиться с решением страховщика, обратившись в суд за защитой своих прав. Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

Таким образом, выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности противоречат указанным положениям действующего законодательства, поскольку истец, обратившись в суд 19.01.2021, не пропустил срок исковой давности с учетом того, что узнал об отказе страховщика в страховой выплате не ранее 30.06.2020 (письмо АО СК "Альянс" от 30.06.2020).

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку представленным в материалы дела доказательствам и принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года по делу N А40-223989/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

О.А. Шишова