Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2021 г. N Ф05-25798/21 по делу N А40-199343/2017

Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-199343/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "ЛИК": Передерий В.Д. по дов. от 15.11.2019,

конкурсный управляющий НАО "БЛИКС": Тебинев С.П. - лично, паспорт,

рассмотрев 23.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЛИК"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021,

о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "ЛИК" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО "БЛИКС",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 НАО "БЛИКС" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тебинов С.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 признаны недействительными договор купли-продажи N 1 от 17.11.2014, заключенный между АО "БЛИКС" и ООО "ЛИК", договор купли-продажи основных средств N 2 от 17.11.2014, заключенный между ЗАО "БЛИКС" и ООО "ЛИК".

ООО "ЛИК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 назначен к рассмотрению в судебном заседании вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 отказано ООО "ЛИК" в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, прекращено производство по апелляционной жалобе ООО "ЛИК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "ЛИК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 отменить.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЛИК" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий НАО "БЛИКС" в судебном заседании по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ООО "ЛИК", суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции 12.11.2020, срок на подачу апелляционной жалобы истек 26.11.2020, апелляционная жалоба подана посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" 14.05.2021.

Таким образом, апелляционная жалоба подана заявителем с пропуском установленного срока.

При этом в судебном заседании 09.10.2020 при оглашении резолютивной части присутствовал представитель ООО "ЛИК", следовательно, заявитель апелляционной жалобы был уведомлен о результатах рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель, добросовестно пользуясь процессуальными правами, учитывая сокращенный (десятидневный) срок на обжалование определений, принятых судом в деле о банкротстве, имел возможность и должен был своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом, размещенным в Картотеке арбитражных дел. Однако заявителем пропущен 10-дневный срок на подачу апелляционной жалобы как с момента вынесения определения суда, так и с момента опубликования судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.kad.arbitr.ru). При этом, заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В п. 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (п. 6 ст. 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В настоящем случае, отказывая в восстановлении срока на апелляционное обжалование, арбитражный апелляционный суд не дал оценки доводам общества, изложенным в ходатайстве о восстановлении срока с приложением доказательств, о первоначальном обращении с апелляционной жалобой в установленный АПК РФ срок (25.11.2020).

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом определении указал на соответствующий довод заявителя, однако, правовой оценки ему не дал.

В указанной связи, отказ суда в удовлетворении ходатайства ООО "ЛИК" о восстановлении срока является преждевременным, а вопрос подлежит направлению на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суду апелляционной инстанции надлежит установить обстоятельства подачи первоначальной жалобы, для чего суд вправе запросить соответствующую информацию в арбитражном суде первой инстанции, предложить заявителю представить надлежащие доказательства, подтверждающие факт подачи первоначальной жалобы в электронной форме.

Суд округа также обращает внимание суда апелляционной инстанции, на необходимость проверки, при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, соблюдения заявителем предельного шестимесячного срока (ч. 2 ст. 259 АПК РФ), с учетом разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При таких обстоятельствах, учитывая, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, вопрос в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу N А40-199343/2017 отменить, направить вопрос о принятии апелляционной жалобы ООО "ЛИК" на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова В.Л. Перунова