Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2021 г. N Ф05-22103/21 по делу N А40-94435/2020

город Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А40-94435/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Иванушкина И.Ю., дов. N Д-103-300 от 25.11.2020

от ответчика - Транкалан Ф.И., дов. от 18.12.2020

от ПАО "Группа компаний ПИК" -

от ООО Инвестиционно-проектная группа "СИНЭФ" -

рассмотрев 20 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года

по исковому заявлению АО "Мосэнергосбыт"

к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион"

о взыскании задолженности,

третьи лица: ПАО "Группа компаний ПИК" и ООО Инвестиционно-проектная группа "СИНЭФ",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" к ПАО "Россети Московский Регион" о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 34 590 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.04.2020, по день фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ПАО "Группа компаний ПИК" и ООО Инвестиционно-проектная группа "СИНЭФ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПАО "Группа компаний ПИК" и ООО Инвестиционно-проектная группа "СИНЭФ", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 04.09.2007 между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916, согласно условиям которого, сторонами согласовано, что истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Согласно подп. "е" п. 3.2.6 договора, в редакции дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009, АО "Мосэнергосбыт" (заказчик) ежемесячно предоставляет информацию исполнителю (ПАО "МОЭСК) о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате приложения 18-юр, в срок до 08 числа месяца за расчетным; о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по физическим лицам в формате приложения 18-физ, в срок до 10 числа месяца следующим за отчетным.

Как указывает истец, в октябре 2017 года им были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии стоимостью 13 180 818 870 руб. 25 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Для первоначального определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, в соответствии подп. "е" п. 3.2.6 договора, истцом была направлена форма 18-юр, содержащая сведения об объеме полезного отпуска по сети ПАО "МОЭСК" за октябрь 2017 года.

Основанием возникновения требований истца послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю ПАО "Группа компаний ПИК" (договор N 93191167).

Так, при расчетах за октябрь 2017 года был учтен следующий объем полезного отпуска по указанному потребителю: Объем ПО до корректировки (кВтч.) 256 920 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела формой 18-юр за указанный расчетный период и подписанной истцом выпиской из данной формы в отношении указанного потребителя, первичными документами (акт приема-передачи электрической энергии и мощности, счет-фактуры), подписанными потребителем.

В дальнейшем, как указывает истец, было установлено, что объем полезного отпуска по указанному потребителю был сформирован неверно в результате предоставления ПАО "Группа компаний ПИК" некорректных показаний прибора учета.

Так, за октябрь 2017 года потребителем были ошибочно переданы показания прибора учета N 24394514 "018365" вместо "016958". Правильные показания зафиксированы в Акте о расторжении договора энергоснабжения.

По обращению потребителя истцом был произведен перерасчет объемов фактически потребленной им электрической энергии за октябрь 2017 года. Объем перерасчета составил 84 420 кВтч.

Таким образом, объем электрической энергии, определенный на основании полученных некорректных данных об учете потребленной электрической энергии был необоснованно использован в расчетах между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" для целей определения объема оказанных ПАО "МОЭСК" услуг по передаче электрической энергии по потребителю ПАО "Группа компаний ПИК".

С учетом правового регулирования порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией переданы ошибочно, указанная выше ошибка в определении объема полезного отпуска влечет за собой следующие последствия: при расчетах за октябрь 2017 ответчиком излишне получены денежные средства, в счет оплаты услуг в объеме 84 420 кВтч в размере 200 600 руб.

Указанные денежные средства являются, по мнению истца, неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежат возврату.

В дополнение к основному требованию о взыскании неосновательного обогащения истцом заявлено требование о взыскании с ответчика рассчитанные на дату предъявления иска процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310, 395, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктами 28, 161, 162, 175 Основных положений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", установив что потребитель присоединен к сети ООО ИПГ "СИНЭФ", а не к сети ПАО "Россети Московский регион", при этом формы 18 формируются и подписываются истцом в одностороннем порядке, и выдержки из них не являются недопустимым доказательством, а также то, что спорным договором от 04.09.2007 N 17-3916 точки поставки не урегулированы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег спорные денежные средства.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов, начисленных по день фактического исполнения денежного обязательства.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года по делу N А40-94435/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.