Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2021 г. N Ф05-22980/21 по делу N А40-174406/2020

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А40-174406/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Евробитум" - Булут Я.С., доверенность от 11.01.2021;

от ответчика - ООО "ДХС" - Адищев А.Ю., доверенность от 05.08.2021,

рассмотрев 20 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДХС" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евробитум"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДХС"

о взыскании задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евробитум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДХС" (далее - ответчик) о взыскании 1 094 032 руб. 16 коп. долга по договору поставки нефтепродуктов N 222/1743-А от 02.03.2016, 2 208 632 руб. 12 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 02.02.2021, с последующим начислением на сумму долга (1 094 032 руб. 16 коп.), исходя из ставки 0,2 % за каждый день просрочки, начиная с 03.02.2021 по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "Евробитум" (поставщик, продавец) и ООО "ДХС" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 222/1743- А от 02.03.2016 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставки поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее - товар). Количество, наименование, цена, срок оплаты, срок поставки товара и базис поставки согласовываются сторонами в приложениях к указанному договору поставки.

По договору поставки поставщик поставил, а покупатель принял товар на общую сумму 30 898 909,30 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД).

Согласно пункту 3 Протокола N 30 от 18.07.2017 (который является приложением к договору поставки и его неотъемлемой частью) оплата товара покупателем производится на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней, с даты получения товара покупателем, указанной в товарно-транспортной накладной.

Согласно расчету истца, покупатель частично оплатил поставленный по договору поставки товар, в связи с чем, задолженность покупателя по оплате товара, поставленного по договору поставки, составляет 1 094 032 руб. 16 коп.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность, истец обратился с настоящим иском в суд. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 2 208 632 руб. 12 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что обязательства по договору поставки по оплате поставленного товара исполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 и за период с 01.01.2018 по 30.09.2018; условия п.п. 4.10.1-4.10.8 договора от 2016 года не соответствуют правовой природе коммерческого кредита, также суд первой инстанции пришёл к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец (поставщик) указал на ненадлежащее исполнение ответчиком (покупатель) обязательства по оплате товара (нефтепродукты), поставленного по договору N 222/1743- А от 02.03.2016, заключенным с условием отсрочки платежа (коммерческий кредит).

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора поставки и обстоятельства его исполнения, установив факт поставки товара истцом на условиях коммерческого кредита, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятого товара в предусмотренные договором сроки с учетом осведомленности покупателя о порядке расчетов по договору, руководствуясь статьями 309, 310, 319, 421, 431, 432, 434, 486, 506, 516, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пришел к выводу об обоснованности исковых требований в отсутствие доказательств своевременной оплаты ответчиком (покупателем) поставленной продукции, при которой поступившие денежные средства относятся в счет погашения обязательств по оплате коммерческого кредита, срок которых наступил ранее, а в оставшейся сумме на оплату основного долга.

Доводы кассационной жалобы, содержащие иную оценку учета поступавших с просрочкой исполнения платежей со ссылкой на акты сверки расчетов, тождественны доводам, заявлявшимся в суде апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии с данной судом оценкой доказательств, толкованием условий договора и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции правильно применены положения статей 319, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года по делу N А40-174406/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ДХС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская