Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2021 г. N Ф05-16784/17 по делу N А40-245960/2016

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-245960/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н. Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Карпенко Н.В. дов. N 301 от 29.12.2020

от ответчика - Бояринцев М.А. дов. от 29.07.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Закрытого акционерного общества "Стальмонтаж"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 июля 2021 года,

в деле по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "РЭМ"

к Закрытому акционерному обществу "Стальмонтаж"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "РЭМ" (далее - ГУП "РЭМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Стальмонтаж" (далее - ЗАО "Стальмонтаж", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 78 494 200 руб. 77 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 915 765 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 в иске ГУП "РЭМ" отказано, встречный иск был оставлен рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 решение было отменено в части отказа в первоначальном иске и в указанной части было принято новое решение о взыскании с ЗАО "Стальмонтаж" в пользу ГУП "РЭМ" 78 494 200 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 915 765 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 203 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 утверждено мировое соглашение по делу.

АО "РЭМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта об утверждении мирового соглашения по новым/вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, ЗАО "Стальмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обстоятельств, которые могут считаться вновь открывшимися: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, либо если эти обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 установлено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта АО "РЭМ" ссылается на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 по делу N А40-216375/17 с ГУП "РЭМ" в пользу ЗАО "Стальмонтаж" взыскано 44 166 898 руб. 44 коп., из которых неосновательное обогащение в размере 38 702 281 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 464 616 руб. 48 коп., а также 200 000 руб. госпошлины.

В связи с необходимостью проведения взаиморасчетов по делам N А40-245960/16 и N А40-216375/17 были заключены мировые соглашения, в которых имеются ссылки на заключение соглашений с учетом обстоятельств, установленных указанными судебными актами. По обоим делам заключены мировые соглашения со ссылками на зачет требований, образовавшихся по делам N А40-245960/16 и N А40-216375/17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 по делу N А40- 50996/18 принято к производству заявление ООО "Темпобур-НР" о признании ЗАО "Стальмонтаж" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 в отношении ЗАО "Стальмонтаж" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 в отношении ЗАО "Стальмонтаж" (ИНН 5053031883) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Мыскин Е.В. (ИНН 583509901350), член СРО НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", с вознаграждением, установленным Законом. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.03.2019.

В связи с утверждением мирового соглашения по обоим судебным делам определением суда от 13.12.2020 по делу N А40-50996/18 в реестр кредиторов должника включены требования АО "РЭМ" на сумму 35 243 068 руб. 01 коп. в результате зачета.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2020 определение от 20.09.2018 по делу N А40-216375/17 отменено в связи с подачей кассационной жалобы конкурсным управляющими и кредиторами должника по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 по делу N А40- 216375/17 отказано в утверждении мирового соглашения, заключенного между ЗАО "Стальмонтаж" и АО "РЭМ".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 05.11.2020 определение об отказе в утверждении мирового соглашения оставлено без изменения. Установив, что третьими лицами доказан факт нарушения мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов должника, суд пришел к выводу, что мировое соглашение подписано сторонами в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству арбитражного суда, что нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований АО "РЭМ" перед иными кредиторами.

По мнению заявителя, основанием для вынесения определения суда от 17.08.2018 по делу N А40-245960/16, которым произведен зачет требований, являлось одно и то же мировое соглашение, определение об утверждении которого в последствии было отменено в рамках дела N А40-216375/17.

Также, по мнению заявителя, на момент принятия решения по настоящему делу, заявленные конкурсным управляющим обстоятельства не были рассмотрены судом, указанные обстоятельства являются существенными, ставшие известными уже после рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения по делу N А40-245960/16 и прекращения производства по настоящему делу, что является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 об утверждении мирового соглашения

Суд установил, что истец не указывает и не конкретизирует обстоятельства, которые могли бы являться основаниями для пересмотра определения от 17.08.2018 по настоящему делу. Фактические обстоятельства взаимоотношений истца и ответчика в различных судебных разбирательствах, изложенные истцом в заявлении, не являются ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами для настоящего дела. Дело N А40- 245960/16 (настоящее дело) и N А40-216375/17, а также принятые в рамках рассмотрения указанных дел судебные акты и исполнение по ним не связаны между собой. Также суд первой инстанции указал, что истец обратился с заявлением с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нарушение части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта истцом не представил.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что в определении Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 по делу N А40-245960/16 имеется ссылка за зачет однородных требований в рамках дела NА40-216375/17.

Определение суда от 20.09.2018 по делу N А40-216375/17, которым произведен зачет требований по делам N А40-245960/16, N А40-216375/17, отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 по делу N А40- 216375/17 отказано в утверждении мирового соглашения, заключенного между ЗАО "Стальмонтаж" и АО "РЭМ".

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, с учетом положений пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда основаны на надлежащем исследовании и оценке представленных в дело доказательств и сделаны при правильном применении процессуальных норм.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2021 года по делу N А40-245960/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова А.А. Кочетков