Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2021 г. N Ф05-24779/21 по делу N А40-93534/2021

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А40-93534/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Шевченко Е.Е.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаз Строй"

на определение от 13.08.2021

о возращении апелляционной жалобы

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-93727/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фаз Строй"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по городу Москве

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 возвращена апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Фаз Строй" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021, принятого в порядке упрощенного производства, на основании пункта 1.1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе общество просит отменить данное определение апелляционного суда.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба не подписана или апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание.

Возвращая апелляционную жалобу общества по результатам разрешения вопроса о ее принятии к производству, апелляционный суд указал, что к апелляционной жалобе не приложена доверенность на лицо, подписавшее жалобу - Колченко Т.В.

Между тем в рассматриваемом случае апелляционным судом не учтено, что в материалах настоящего дела имеется доверенность от 11.05.2021, в соответствии с которым Колченко Т.В. уполномочен представлять интересы общества, в том числе в арбитражных судах, также имеется указание на право подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения апелляционной жалобы общества на основании пункта 1.1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Исходя из указанного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества - направлению в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 285-287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу N А40-93534/2021 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Е.Е. Шевченко