Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2021 г. N Ф05-19027/21 по делу N А41-82665/2020

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А41-82665/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 27 сентября 2021 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

ООО "Профсервис"

на решение от 02 апреля 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 25 мая 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску МУП "Домодедовский водоканал"

к ООО "Профсервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Домодедово "Домодедовский Водоканал" обратилось с иском к ООО "Профсервис" о взыскании 491.553 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.05.2019 по 23.09.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д. 191-194, т.2, л.д.78-84).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Профсервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований лишь в сумме 236.154,23 рублей за период с 24.12.2019 г. по 23.09.2020 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу истец просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2018 года по делу N А41-70484/2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019, с ответчика в пользу истца были взысканы задолженность в сумме 4.211.584 руб. 68 коп. и неустойка в размере 29.264 руб. 91 коп. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2019 года указанное решение и постановление были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2019 года с ответчика были взысканы 117.941 руб. 28 коп. задолженности за период март - июнь, 2.017,29 264 руб. 91 коп. неустойки, начисленной за период с 16.04.2017 по 27.08.2018, а также 5.416 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. При этом при вынесении решения судом не было разрешено требование ООО "Профсервис" о взыскании законной неустойки, начисленной на сумму задолженности по дату фактической оплаты задолженности. Дополнительным решением от 05 августа 2019 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок сумм за каждый день просрочки, начиная с 28.08.2018 по день фактической оплаты суммы долга. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года вышеназванные решение и дополнительное решение были оставлены без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2020 указанные решение, дополнительное решение и постановление были оставлены без изменения. Определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020 о повороте исполнения судебного акта с ООО "ПРОФСЕРВИС" было взыскано 5.846.402 руб. 15 коп. При этом в обоснование заявленных требований истцом указано, что с момента отмены судебного решения (14.05.2019), по которому были взысканы спорные денежные средства в принудительном порядке, и до момента возврата этих денежных средств в порядке поворота исполнения судебного акта ООО "Профсервис", злоупотребив ситуацией правовой неопределенности, пользовалось денежными средствами МУП "Домодедовский водоканал", в связи с чем МУП "Домодедовский Водоканал" в адрес ООО "ПРОФСЕРВИС" была направлена претензия N 01-6/2776 от 14.10.2020 с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, которая была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, правомерно исходил из того, что материалами дела был подтвержден факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата, при этом расчет процентов, произведенный истцом за период с 14.05.2019 по 23.09.2020 в размере 491.553 руб. 91 коп., был проверен судом и признан верным в обжалуемых актах, а поэтому иск обоснованно был удовлетворен в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Кроме того, суд верно отметил, что с момента отмены решения (14.05.2019), по которому была взыскана спорная денежная сумма в принудительном порядке, и до момента возврата денежных средств в порядке поворота исполнения судебного акта, ООО "Профсервис" пользовалось денежными средствами МУП "Домодедовский водоканал", в связи с чем учитывая изложенные обстоятельства, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно установил как размер, так и период начисленных процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, с чем согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года по делу N А41-82665/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников