Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2021 г. N Ф05-22099/21 по делу N А40-152591/2020

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А40-152591/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от Козина Сергея Николаевича - Конопелько Д.В., по доверенности в порядке передоверия от ООО "Контитент" от 01.02.2020, срок до 31.12.2020,

от Алешина Антона Дмитриевича - Алешин А.Д., лично, паспорт РФ,

рассмотрев 20.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Козина Сергея Николаевича

на решение от 12.03.2021

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 03.06.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Козина Сергея Николаевича к Алешину Антону Дмитриевичу о признании незаконными его действий как конкурсного управляющего в деле о банкротстве НАО "Богел" и взыскании с него убытков в сумме 2 605 272, 10 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Козин Сергей Николаевич (далее - Козин С.Н.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием к Алешину Антону Дмитриевичу (далее - Алешин А.Д.) о признании незаконными его действий как конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) НАО "Богел" и о взыскании с него убытков в размере 2605 272 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Козин С.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы Козин С.Н. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу поступил отзыв от Алешина А.Д., в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Козина С.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Алешин А.Д. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Козина С.Н., а также Алешина А.Д., изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах в обжалуемой части, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 по делу N А40-138379/2017 НАО "Богел" признано несостоятельным (банкротом), в отношении НАО "Богел" открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алешин Антон Дмитриевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 требования Козина С.Н. включены в реестр требований кредиторов должника в размере 2 605 275 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 конкурсное производство в отношении НАО "Богел" завершено.

В определении Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 по делу N А40-138379/2017 указано, что в ходе проведения мероприятий, предусмотренных в процедуре конкурсного производства, имущество должника, в том числе денежные средства, права на объекты недвижимости, земельные правоотношения, автотранспортные средства и самоходные машины, доли в уставных капиталах других организаций не выявлено. Конкурсная масса не сформирована. Требования кредиторов не погашены. Счет должника в обслуживающем банке закрыт. Ликвидационный баланс НАО "БОГЕЛ" направлен в налоговый орган. В подтверждение изложенного конкурсным управляющим в материалы дела представлены: доказательства опубликования сообщения о признании должника банкротом в газете "Коммерсантъ"; реестр требований кредиторов; протокол собрания кредиторов; сообщения регистрирующих органов о наличии/отсутствии имущества должника; ликвидационный баланс должника; отчеты конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника и об использовании денежных средств должника и иные документы.

14.08.2019 Козин С.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном привлечении Богданова Павла Сергеевича (далее - Богданов П.С.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму неудовлетворенных требований кредитора в размере 2605275 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2020 по делу N А40-213829/19 в удовлетворении исковых требований Козина С.Н. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2021 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 по делу N А40-138379/2017 требования заявителя Козина С.Н. включены в третью очередь реестра требований кредиторов НАО "Богел" в общей сумме 2 605 275 руб. 10 коп.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, НАО "Богел" ликвидировано.

Кредитор "НАО Богел" Козин С.Н. ссылался на то, что в нарушение принципов добросовестности и разумности, конкурсный управляющий Алешин А.Д. не принял меры по проверке достоверности и законности совершения расчетно-платежных операций между должником НАО "Богел" и физическими лицами.

По мнению Козина С.Н., в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установленных статьей 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве в виде действий по неоспариванию сделок по переводу средств на физических лиц и не проведению проверки оплаты задолженности по займу, в конкурсную массу НАО "Богед" не поступили денежные средства в размере 13 969 500 руб., в то время, как размер реестра кредиторов 3 очереди, согласно отчету конкурсного управляющего составил 16 284 484 руб.

По утверждению Козина С.Н., возможность полного удовлетворения требований кредиторов, в том числе, истца, за счет конкурсной массы утрачена по вине конкурсного управляющего Алешина А.Д.

Полагая, что конкурсный управляющий должником ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, Козин С.Н. обратился в суд с настоящим иском о признании незаконными действия конкурсного управляющего Алешина А.Д., и о взыскании убытков с ответчика в размере 2 605 275 руб. 10 коп.

В настоящем деле Козин С.Н. просил, в том числе, взыскать указанные денежные средства в качестве убытков с конкурсного управляющего должником Алешина А.Д., ссылаясь на незаконность его действий, выразившихся:

-в неисполнении обязанности по выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства;

-непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности в отношении неустановленных физических лиц на сумму около 14 млн. руб.;

-непринятию мер по возврату дебиторской задолженности, образовавшейся при перечислении беспроцентного займа Богданову П.С. в общей сумме 1065000 руб.;

-непринятию мер по возврату дебиторской задолженности, образовавшейся при перечислении денежных средств Богданову Д.В. (родной брат Богданова П.С.) в общей сумме 4375000 руб.;

-непринятию мер по возврату дебиторской задолженности, образовавшейся при перечислении денежных средств ИП Комарову О.В. в общей сумме 16192 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды исходили из того, что с момента признания требования Козина С.Н. обоснованными и их включения в третью очередь требований кредиторов НАО "Богел" в размере 2 605 275,10 руб. (определение суда от 17.11.2017) до завершения процедуры конкурсного производства (определение суда от 19.04.2019) истцом не оспаривались действия (бездействие) конкурсного управляющего (обратного не доказано).

Как указали суды, в ходе рассмотрения дела N А40-213829/19, в ходе проведения процедуры банкротства должника представитель истца имел полный доступ к материалам банкротного дела, знакомился с представленными документами, о чем имеются отметки в журналах ознакомления при проведении соответствующих собраний кредиторов и с учетом изложенного имел возможность в ходе процедуры банкротства заявить какие-либо замечания относительно спорных перечислений и оправдательных документов представленных в опровержение возражений по перечислениям, однако, таких заявлений не сделал.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, и жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника, либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Согласно Закону о банкротстве, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, достижение которой возложено на конкурсного управляющего, осуществляющего полномочия руководителя должника (иных его органов управления), действующего в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, направлена на предоставление всем кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами. При столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

С учетом изложенного, при рассмотрении требования об отступлении от установленной законом очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам, подлежат исследованию обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии объективной необходимости с учетом целей соответствующей процедуры банкротства и экстраординарности как основания для отступления от установленной законом очередности удовлетворения конкретных требований кредиторов по текущим обязательствам в определенном размере. В противном случае, интересы отдельных кредиторов могут быть поставлены в привилегированное положение по отношению к другим кредиторам.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

-необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

-отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

-имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

-отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

В настоящем случае суды установили, что требования Козина С.Н. основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по формированию конкурсной массы для погашения задолженности перед всеми кредиторами, в том числе, кредитором НАО "Богел" Козиным С.Н., в связи с чем, полагает, что бездействие конкурсного управляющего, привели к причинению убытков в размере требований истца включенных в третью очередь реестра требований кредиторов НАО "Богел".

По смыслу разъяснений, изложенных в Постановлении N 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для кредиторов, должника в период времени, когда должником руководил конкурсный управляющий, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав должника и кредиторов, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых конкурсным управляющим, конкурсный управляющий не может быть привлечен к ответственности за причиненные должнику или кредиторам убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно положениям пунктов 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве; при осуществлении указанных обязанностей конкурсный управляющий вправе предъявлять от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

К основаниям гражданско-правовой ответственности относятся:

1) наличие правонарушения, т.е. противоправного поведения (действия или бездействия) лица, к которому ответственность может быть применена;

2) причинение вреда (или убытков) потерпевшему;

3) причинная связь между правонарушением и наступившими последствиями;

4) вина правонарушителя.

Отсутствие какого-либо из указанных элементов состава исключает возможность применения гражданско-правовой ответственности.

Суды установили, что ранее истцом подано исковое заявление о взыскании убытков в виде субсидиарной ответственности с руководителями участника НАО "БОГЕЛ" Богданова П.С.

Указанные требования рассмотрены Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-213829/19, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020 к участию в деле N А40-213829/19 в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий НАО "БОГЕЛ" Алешин А.Д.

В предмет доказывания по настоящему спору в рамках дела N А40-152591/2020 входит вопрос о законности осуществленных Богдановым П.С. операций по перечислению денежных средств на свой счет, а также счета физических лиц.

Как правомерно отметили суды, судебный акт Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-213829/19 вступил в законную силу, предметом указанного спора, являлось доказывание незаконности перечислений, осуществленных руководителем и участником НАО "БОГЕЛ" Богдановым П.С. денежных средств на свой счет, а также счета физических лиц, что и явилось основанием иска по заявлению истца к Богданову П.С., с привлечением ответчика в качестве третьего лица.

Как указал Козин С.Н., в распоряжении конкурсного управляющего имелись первичные документы, представленные бывшим генеральным директором, в которых отражены все подотчетные суммы, выданные в виде наличных денежных средств.

Конкурсным управляющим должником установлено, что данные суммы потрачены подотчетными лицами на хозяйственные нужды НАО "Богел" в рамках приобретения товаров работ и услуг.

В ходе исполнения обязательств конкурсного управляющего установлено, что контрагентами выступают компании, с которыми у НАО "Богел" сложились длительные реальные взаимоотношения, что подтверждается банковской выпиской НАО "Богел".

Суды приняли во внимание, что в настоящем обособленном споре отсутствуют сведения о том, что указанные истцом сделки имеют признак оспоримости, оспорены кем-либо из участников дела о банкротстве должника, признаки оспоримости указанных сделок не установлены, судом вывод о пропуске срока исковой давности не сделан.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-151746/16 от 30.03.2017 в отношении гражданина Кочергана Романа Петровича (далее - Кочерган Р.П.) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сеитков Ю.Г. Судами установлено, что в рамках дела N А40-151746/2016 процедура прекращена, имущество не выявлено, прекращены действия всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и введения реализации имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017 по делу N А40-151757/2016 Богданов Дмитрий Валерьевич (далее - Богданов Д.В.) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должником утвержден Сеитков Ю.Г.

В отношении Богданова П.С. имеются исполнительные производства, которые регулярно завершаются в связи с отсутствием имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2020 прекращено производство по ходатайству Ассоциации "ДМСО" об освобождении арбитражного управляющего Сеиткова Ю.Г. от исполнения возложенных на него обязанностей по делу N А40-151757/16, поскольку производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) Богданова Д.В. завершено 12.03.2020 (резолютивная часть).

Таким образом, суды посчитали, что материальное положение получателей денежных средств свидетельствует о том, что взыскание с них денежных средств невозможно.

Как указали суды, возражения относительно подотчетных лиц истцом указывается на тот факт, что лица, получившие деньги под отчет не являлись сотрудниками НАО "Богел", что, по мнению истца, свидетельствует о мнимости данных операций.

Для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 должен оформляться согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица. Распорядительный документ юридического лица, индивидуального предпринимателя допускается оформлять на несколько выдач наличных денег одному или нескольким подотчетным лицам с указанием фамилии (фамилий) и инициалов, суммы (сумм) наличных денег и срока (сроков), на который они выдаются (подпункт 6.3 пункта 6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (Зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 N 32404)).

Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

В целях применения Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" под работником юридического лица понимается лицо, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера. (Письмо Банка России от 02.10.2014 N 29-Р-Р-6/7859 о разъяснении приведенного выше указания).

Законодательство России не содержит указания о том, что договорные отношения должны в обязательном порядке оформляться в письменном виде.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2020 N 310-ЭС19-28047, доказательствами целевого использования денежных средств, выданных под отчет, являются документы, подтверждающие расходование принятых под отчет сумм.

Как установлено конкурсным управляющим, в распоряжении данного лица представлены первичные документы, которые переданы бывшим генеральным директором НАО "Богел" и в которых отражены подотчетные суммы, выданные в виде наличных денежных средств.

Конкурсным управляющим установлено, что данные суммы потрачены подотчетными лицами на хозяйственные нужды НАО "Богел" в рамках приобретения товаров, выполнения работ и оказания услуг.

Суды приняли во внимание, что контрагентами выступали компании, с которыми у НАО "Богел" сложились длительные взаимоотношения, что подтверждается банковскими выписками НАО "Богел".

Как установлено по спору о привлечении Богданова П.С. к субсидиарной ответственности, 09.03.2016 между АО "Крокус Интернэшнл" (заказчик) и НАО "Богел" заключен договор "К09-03-2016/ЦКАД/09 на осуществление комплекса услуг по перевалке щебня и в рамках выполнения данного договора, грузоотправителем поставлен смерзший щебень и не имея возможности вернуть груз отправителю, руководством НАО "Богел" и ЗАЛ "Сырьевой холдинг "Богел" принято совместное решение проводить выгрузку щебня путем использования арендованное механизированной дробильной техники, а также реактивов для его разморозки. Вместе с тем, данные мероприятия привели к простою вагонов и за несоблюдение норм на выгрузку груза из вагонов ОАО "РЖД" выставило штрафные санкции, в связи с чем, финансовое состояние НАО "Богел" ухудшилось.

Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) конкурсного управляющего и убытками должника, кредиторов и иных лиц имеет место в том случае, когда такие убытки (следствие) возникли именно в результате (по причине) неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В данном случае, следует согласиться с выводом судов, что истцом не доказана противоправность действий конкурсного управляющего в рамках процедуры банкротства, наличие и реальность убытков, а также не доказан тот факт, что убытки возникли именно в результате действий (бездействий) арбитражного управляющего, поскольку истец не обращался к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделок должника, выводы о наличии оснований для взыскания убытков не могут базироваться на предположениях, в настоящее дело не представлено доказательств наличия недействительности сделок.

Суды правильно отметили, что Козиным С.Н. не представлены доказательства существенных нарушений конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, не представлено доказательств причинения убытков.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается Козин С.Н., применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Козина С.Н. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу N А40-152591/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак