Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2021 г. N Ф05-20863/21 по делу N А40-122275/2020

город Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А40-122275/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Мелузова А.Е., доверенность от 17.05.2021;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 15 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Московского областного УФАС России

на решение от 29 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 мая 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-122275/20

по заявлению Администрации городского округа Пущино

об оспаривании решения

к Московскому областному УФАС России,

третье лицо: ООО "АУФБАУ",

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Пущино (далее - администрация, заказчик) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 14.04.2020 N РПН-13252/20 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений в отношении ООО "АУФБАУ".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АУФБАУ" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Московское областное УФАС России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.04.2020 Комиссия антимонопольного органа, рассмотрев заявление администрации (заказчик) о направлении сведений в отношении общества (исполнитель) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), приняла решение по делу N РПН-13252/20 о не включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Удовлетворяя заявленные администрацией требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок в Российской Федерации регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44- ФЗ).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Федеральным законом N 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" установлены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила реестра).

В силу пункта 11 Правил реестра, уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" в качестве федерального органа исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) определена Федеральная антимонопольная служба.

Исходя из положений Федерального закона N 44-ФЗ и Правил реестра, реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Как следует из материалов дела и установлено судами, заказчиком 14.10.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации - www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении закупки. Начальная (максимальная) цена контракта - 2.097.925,48 руб.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 18.11.2019 N 0848300029219000115-6 общество признано победителем закупки.

По результатам закупки заказчиком с обществом заключен контракт от 29.11.2019 N 35039G0368319000075 на сумму 1.930.091 руб.

Пунктом 3.1.5 контракта установлено, что срок выполнения работ - в течение 20 (двадцати) дней с даты подписания контракта - 19.12.2019.

В период с 29.11.2019 по 25.12.2019 в рамках заключенного муниципального контракта от 29.11.2019 N 08483000292190001150001 обществом выполнены работы по устройству спортивной площадки с ограждением, резиновым покрытием и монтажом баскетбольных щитов, информационного щита и урны у ж/д N 9 мкр-на "Д" г. Пущино.

30.12.2019 подписано дополнительное соглашение N 1 на увеличение объема работ на сумму 71.580,95 руб.

Впоследствии проведена процедура приемки работ в рамках соблюдения муниципального контракта, которая осуществлена и оформлена в соответствии с действующими правилами - ГОСТ 56434-2015 "Оборудование для спортивных игр", ГОСТ Р 55665-2013 "Оборудование для спортивных игр. Ворота для мини-футбола", ГОСТ Р 55677-2013 "Оборудование детских спортивных площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования".

Обществом комиссии заказчика представлены следующие документы, относящиеся к производству работ на данной территории: акт сдачи-приемки выполненных работ, акт КС-2, справка КС-3, подписанные подрядчиком, счет, счет-фактура.

В рамках приемки работ выявлены обстоятельства, которые не могут повлечь за собой приемку работ и оплату работ в рамках муниципального контракта от 29.11.2019 N 08483000292190001150001.

В частности, актами комиссии заказчика от 23.01.2020, от 10.02.2020, от 27.03.2020 зафиксированы нарушения, которые свидетельствуют о том, что данные конструкции не являются возможными к приемке ввиду существенного нарушения технического задания, муниципального контракта и ГОСТов.

На основании вышеизложенного 03.03.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного с участником, в связи с неисполнением участником принятых на себя обязательств.

Частью 14 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-25 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Также суды установили, что согласно пункту 8.1 контракта настоящий контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда либо в случае одностороннего отказа стороны настоящего контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российский Федерации.

Частью 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение трех рабочих дней, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Суды установили, что во исполнение части 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчиком 04.03.2020 направлено решение заказным письмом с уведомлением в адрес участника, указанному в контракте.

Кроме того, решение размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации -www.zakupki.gov.ru.

Частью 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом согласно части 14 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В течение десятидневного срока не вступившее в силу решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта выступает стимулирующей обеспечительной мерой, позволяя нарушителю контракта исправить, если это еще возможно, нарушение контракта, которое и явилось основанием применения меры отказа от его исполнения.

Суды правомерно отметили, что сущность установленного законом требования об уведомлении заключается именно в том, чтобы контрагент заказчика в обусловленные сроки знал о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Совокупное толкование частей 12 и 13 Федерального закона N 44-ФЗ позволило судам сделать правомерный вывод о том, что процедура, предусмотренная частью 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, направлена, в первую очередь, на защиту прав и законных интересов поставщиков (подрядчиков, исполнителей), а также на обеспечение стабильности исполнения государственных контрактов. Перечисленные в части 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ способы уведомления поставщика направлены на своевременное информирование исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта и предоставление возможности поставщику (подрядчику, исполнителю) устранить допущенные нарушения и избежать расторжения контракта.

Суды установили, что указанное решение получено обществом 17.03.2020. Однако общество никакие действия в срок, установленный частью 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, и действия, предусмотренные частью 14 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, не совершило.

Суды обоснованно заключили, что решение заказчика вступило в законную силу 28.03.2020, и с этой даты контракт считается расторгнутым.

Довод антимонопольного органа о том, что участник полностью лишен возможности устранить допущенные нарушения при исполнении контракта, суды обоснованно признали несостоятельным ввиду следующего.

Суды установили, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.03.2020 внесено в ПИК ЕАСУЗ и Единую информационную систему в сфере закупок Российской Федерации (запись N 0148300041420000001) 04.03.2020.

Дата расторжения контракта в системе ПИК ЕАСУЗ отражена как 28.03.2020.

Сведения о расторжении контракта размещены в Единой информационной системе 02.04.2020, то есть после расторжения контракта.

При этом суды обоснованно заключили, что то обстоятельство, что в Единой информационной системе в сфере закупок Российской Федерации в разделе "Исполнение (расторжение) контракта указаны даты принятия решения о расторжении контракта - 03.03.2020 и даты уведомления поставщика - 04.03.2020, не изменяет дату вступления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суды указали, что сведения о расторжении контракта внесены в базы данных, а также заявление в антимонопольный орган направлены по истечению сроков, установленных частями 13, 14 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

При этом суды обоснованно отметили, что оснований полагать, что заказчик лишил общество возможности исправить допущенные недостатки, в том числе в 10-дневный срок с даты получения решения об одностороннем отказа от исполнения контракта, не имеется.

Судами также установлено, что акты о приемке (от 23.01.2020, от 10.02.2020, от 27.03.2020) составлены комиссией заказчика в период с января по март 2020 года, соответственно, у общества имелось достаточное количество времени для принятия мер по устранению несоответствий/замене спортивной площадки, на соответствующую всем требованиям действующего законодательства.

Доказательства того, что заказчик воспрепятствовал обществу устранению недостатков в установленные сроки, судам не представлено.

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что процедура расторжения контракта заказчиком соблюдена.

По смыслу части 1 статьи 12 Федерального закона N 44-ФЗ, заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Суды обоснованно заключили, что в настоящем случае действия общества не были направлены на улучшение положения заказчика.

В этой связи, учитывая факт неисполнения обществом своих обязательств по контракту, а также учитывая факт вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта, который в установленном порядке незаконным не признан, суды пришли к обоснованному выводу о том, что антимонопольный орган не доказал, что общество проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта.

Кроме того, судами учтено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, а также иных заинтересованных лиц (пункт 12 Правил реестра).

В данном случае, как установлено судами, из объяснений администрации следует и не оспорено антимонопольным органом, что антимонопольный орган уведомил заказчика о рассмотрении его обращения на комиссии 14.04.2020 по средствам ТКС (видеосвязь), которая фактически не состоялась, и оспариваемое решение принято без участия администрации. Как следует из объяснений антимонопольного органа, рассмотрение посредством видеосвязи действительно не проведено из-за технического сбоя, однако администрации предложено представить письменные объяснения, которые учтены при принятия решения.

Однако доводы антимонопольного органа правомерно отклонены судами, поскольку не могут свидетельствовать о соблюдении им требований пункта 12 Правил реестра, который прямо предусматривает возможность и право заказчика непосредственно участвовать в рассмотрении поставленного им вопроса.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о признании оспариваемого администрацией решения антимонопольного органа от 14.04.2020 N РПН-13252/20 незаконным и об удовлетворении заявленных администрацией требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 года по делу N А40-122275/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Московского областного УФАС России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина А.А. Гречишкин