Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2021 г. N Ф05-21751/21 по делу N А40-233/2021

город Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-233/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.,

судей: Дербенёва А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Баграмян Е.К., лично

от заинтересованных лиц:

Тропарево-Никулинский ОСП ГУ ФССП России по г. Москве - не явился, извещен,

ГУ ФССП России по г. Москве - Алехина М.А., доверенность от 22.01.2021 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 27 сентября 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Баграмян Е.К.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 года

по заявлению ИП Баграмян Е.К.

к Тропарево-Никулинскому ОСП ГУ ФССП России по г. Москве; ГУ ФССП России по г. Москве

третье лицо: ООО "ФОРСАЖ"

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ИП Баграмян Е.К. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Тропарево-Никулинскому ОСП ГУ ФССП России по г. Москве; ГУ ФССП России по г. Москве (далее - заинтересованные лица) о признании незаконным бездействие, выраженное в не направлении в установленный законом срок исполнительного листа ФС 034386814 от 20.03.2020, выданного на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 по делу N А40-229997/2019 и обязать направить указанный исполнительный лист в течение одного рабочего дня с момента принятия решения, о взыскании судебной неустойки в размере 11 853.57 руб. ежедневно по день фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 года, принят отказ от требований, решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 года отменено, производство по делу прекращено, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов, ИП Баграмян Е.К. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители третьего лица, отдела судебных приставов не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебное заседание проводится с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ГУ ФССП России по г. Москве против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИП Баграмяна Е.К., в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права просит постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить, направить вопрос о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов подлежащим отмене, вопрос о взыскании судебных расходов направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ИП Баграмяном Е.К. и Багба Л.А. заключен договор от 19.12.2021 об оказании юридических услуг. Услуги оплачены в размере 40 000 руб. с составлением расходного кассового ордера N 223-р от 22.04.2021.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исходил из того, что поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом от иска, но не в связи с добровольным удовлетворением требований заинтересованным лицом, основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что именно бездействие заявителя по непредставлению подтверждающего документа (подтверждения полномочий по подачу заявления о возврате исполнительного листа) привело к несвоевременному возврату судебным приставом-исполнителем исполнительного листа.

Однако соответствующие выводы судом апелляционной инстанции сделаны преждевременно, без оценки всех имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Судом апелляционной инстанции указано, что обращаясь с заявлением N 1013764193 от 16.12.2020 об отзыве исполнительного листа, посредством заполнения формы через единый портал государственных услуг (Госуслуги) в разделе "подача заявлений, ходатайств объяснений, отводов и жалоб в порядке подчиненности по исполнительному производству", заявителем не приложены документы, подтверждающие полномочия, в связи с чем, 15.01.2021 отделом судебных приставов направлено уведомление N 77027/21/5329, согласно которому заявление об отзыве исполнительного документа требует обязательного подтверждения полномочий заявителя, в отсутствие указанных сведений заявление не может быть рассмотрено.

Согласно доводам кассационной жалобы соответствующее уведомление N 77027/21/5329 в адрес заявителя не поступало, в суд первой инстанции не предоставлялось. Факт получения заявителем уведомления судом апелляционной инстанции не исследовался.

Кроме того, согласно части 1.1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

В соответствии с пунктом 3 Порядка подачи заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб стороной исполнительного производства должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью, утвержденного Приказом Минюста от 30.12.2016 года N 333, электронные обращения могут быть поданы взыскателем, должником или представителем стороны исполнительного производства посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе личного кабинета федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

При подаче электронного обращения представителем стороны исполнительного производства к электронному обращению также прилагается документ, подтверждающий его полномочия, в форме электронного документа.

Согласно пункту 2 Приказа ФССП России от 15.01.2021 N 8, при подаче заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в Федеральную службу судебных приставов в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" допустимо использование простой электронной подписи.

Как указывает заявитель, при заполнении формы на ЕПГУ (Госуслуги), заявитель действовал лично, от своего имени, заявление об отзыве исполнительного листа подписано простой электронной подписью, в связи с чем, иных подтверждений полномочий на подачу заявления не требовалось, оснований для возврата заявления не имелось.

Также подателем жалобы приведены доводы о том, что согласно постановлению об окончании исполнительного производства основанием для возврата исполнительного документа взыскателю, явилось поступление заявления взыскателя об окончании исполнительного производства от 16.12.2020.

Указывая на то, что 15.01.2021 отделом судебных приставов направлено уведомление N 77027/21/5329, согласно которому заявление об отзыве исполнительного документа не может быть рассмотрено, судом апелляционной инстанции не установлено, на основании какого заявления (нежели заявления от 16.12.2020) судебным приставом-исполнителем принято постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29.04.2021 года; обращался ли заявитель с повторным заявлением об отзыве исполнительного документа.

Судом апелляционной инстанции не учтен правовой подход, неоднократно высказываемый Верховным Судом Российской Федерации, согласно которому в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 по делу N 305-ЭС20-14994, А40-204806/2019, Определение Верховного Суда РФ от 27.07.2021 N 310-ЭС21-5030 по делу N А14-6079/2020 и др).

Сам по себе факт преждевременного обращения в суд (до истечения срока, установленного частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации") не имеет самостоятельного правового значения, поскольку необходимо установить: получал ли заявитель уведомление об отказе в удовлетворении ходатайства; являлось ли указанное уведомление обоснованным; направлял ли заявитель повторное заявление об отзыве исполнительного листа.

Указанные выше обстоятельства являются существенными и влияющими на правильность принятого судебного акта при решении вопроса о взыскании судебных расходов, поскольку именно установление указанного факта позволит сделать обоснованный вывод о том, явилось ли удовлетворение требований взыскателя добровольным после обращения в суд, либо указанные действия явились следствием совершения взыскателем дополнительных действий (например, повторного обращения в службу судебных приставов). Указанные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, которые невозможны в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, вопрос о взыскании судебных расходов в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

В остальной части судебный акт не обжалован.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 года по делу N А40-233/2021 - в части отказа во взыскании судебных расходов отменить.

Направить рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 года по делу N А40-233/2021 оставить без изменения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв О.В. Каменская