г. Москва |
|
29 сентября 2021 г. |
Дело N А40-287137/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2021.
Полный текст постановления изготовлен 29.09.2021.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Лазаревой И.В.
судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю.
при участии в заседании:
от Правительства Москвы - Гусейнова А.В., по доверенности от 27.07.2021 N 4-14-1099/21
от Департамента городского имущества города Москвы - Гусейнова А.В., по доверенности от 10.08.2021 N 33-Д-701/21
от ООО "Кэпитал Хаус" - Бажанов М.В., по доверенности от 28.10.2019 N 1
от третьих лиц - не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании 22.09.2021 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кэпитал Хаус" (ответчика) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу N А40-287137/2019
по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы
к Обществу с ограниченной ответственностью "Кэпитал Хаус"
об устранении нарушения права,
третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Префектура Южного административного округа г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ города Москвы Автомобильные дороги ЮАО, ООО "Сименс", ООО "Луксар", АО "ИК "Гринэкс",
УСТАНОВИЛ:
Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство, Департамент, вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кэпитал Хаус" (далее - ООО "Кэпитал Хаус", общество, ответчик) о признании здания по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, д. 11/10, стр. 26 общей площадью 370,6 кв. м самовольной постройкой; об обязании ООО "Кэпитал Хаус" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, д. 11/10, стр. 26 общей площадью 370,6 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Кэпитал Хаус" расходов; об обязании ООО "Кэпитал Хаус" в месячный срок освободить земельный участок путем демонтажа объекта площадью 670,3 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, д. 11/10, стр. 26 предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Кэпитал Хаус" расходов; признать зарегистрированное право собственности ООО "Кэпитал Хаус" на сооружение площадью 670,3 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, д. 11/10, стр. 26 отсутствующим.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по г. Москве, Префектура Южного административного округа г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ города Москвы Автомобильные дороги ЮАО, ООО "Сименс", ООО "Луксар", АО "ИК "Гринэкс" (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021, исковые требования удовлетворены частично; суд признал самовольной постройкой здание по адресу:
г. Москва, ул. Летниковская, д. 11/10, стр. 26, общей площадью 370,6 кв.м; обязал ответчика снести здание по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, д. 11/10, стр. 26, общей площадью 370,6 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Кэпитал Хаус" расходов; а также признал зарегистрированное право собственности ООО "Кэпитал Хаус" на сооружение площадью 670,3 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, д. 11/10, стр. 26 отсутствующим; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, прекратить производство по делу. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы, представитель истцов возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
Отзывов на кассационную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов движимости города Москвы в ходе планового (рейдового) обследования земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Летниковская, вл. 11/10, стр. 26, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.
Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 2065.
Ссылаясь на то, что органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства (реконструкции) объекта недвижимости, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство (реконструкцию) спорного объекта, а также разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию, что, по мнению истцов, является основанием для признания объекта самовольной постройкой, сноса объекта и освобождения земельного участка от этого объекта, снятия с кадастрового учета здания, истцы обратились с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.
В соответствии с пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.
При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением от 11.06.2020 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
По результатам экспертизы экспертом сделаны выводы о том, что в период с 2003 г. по 26.04.2005 спорный объект изменился в результате нового строительства или в результате реконструкции, произошло изменение технических характеристик объекта, а именно уменьшилась площадь помещений на 290,4 кв.м, уменьшилась длина объекта на 22,19 м; в период с 26.04.2005 по 18.10.2010 (25.10.2010) произошло изменение технических характеристик объекта, а именно: зафиксирована антресоль, увеличилась площадь объекта на 290,4 кв.м; в период с 18.10.2010 (25.10.2010) по настоящее время произошло изменение технических характеристик объекта, а именно: демонтирована антресоль, уменьшилась площадь объекта на 299,7 кв.м. Кроме того, эксперт пришел к выводу, что объект, расположенный по адресу: г. Москва, Летниковская ул., д. 11/10, стр. 26, не соответствует градостроительным нормам и правилам (в части отсутствия согласованной проектной документации и разрешения на строительство (реконструкцию), не соответствует строительным нормам и правилам, а именно не соответствует каркас объекта; в результате работ по реконструкции увеличилась общая площадь по зданию и площадь застройки, объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, в части необеспечения механической безопасности.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, принимая во внимание результат проведённой по делу экспертизы, установив, что ответчиком произведены действия по сносу существующего здания и строительства на его месте нового здания без получения разрешительной документации на такие действия; разрешение на строительство, акта ввода в эксплуатацию отсутствуют, допущены нарушения градостроительных и строительных норм, имеется угроза безопасности жизни и здоровью людей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорный объект (здание), расположенный по адресу: г. Москва, Летниковская ул., д. 11/10, стр. 26, отвечает признакам самовольной постройки и подлежит сносу.
Доводы заявителя жалобы о том, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, поскольку спорное строение возведено до 1995 года, легальности правового статуса объекта, не приняты судом кассационной инстанции, поскольку судами установлено, что исходная разрешительная документация на строительство/реконструкцию капитального объекта, а также проектная документация, акт приемки законченного строительством объекта недвижимого имущества, отсутствуют.
Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО "Кэпитал Хаус" удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу N А40-287137/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - судья |
И.В. Лазарева |
Судьи |
С.В. Краснова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В соответствии с пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.
...
Доводы заявителя жалобы о том, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, поскольку спорное строение возведено до 1995 года, легальности правового статуса объекта, не приняты судом кассационной инстанции, поскольку судами установлено, что исходная разрешительная документация на строительство/реконструкцию капитального объекта, а также проектная документация, акт приемки законченного строительством объекта недвижимого имущества, отсутствуют."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2021 г. N Ф05-23917/21 по делу N А40-287137/2019