Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2021 г. N Ф05-22937/21 по делу N А40-214837/2020

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-214837/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Голобородько В.Я., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Нагорный В.И., по доверенности от 29.12.2021 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Объединенная недвижимость" - Ксенофонтов С.Д., по доверенности от 01.02.2018 г.,

рассмотрев 21 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная недвижимость"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 года по делу N А40-214837/2020,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная недвижимость"

о понуждении,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная недвижимость" (далее - общество, ответчик) с исковым заявлением об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006023:6309, имеющего адресный ориентир: г. Москва, ул. Марксистская, вл. 38, строен. 6/1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества.

Заявитель просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 года по делу N А40-214837/2020, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу ответчика не представил

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на земельном участке площадью 2 360 кв. м из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:01:0006023:6309, имеющем адресный ориентир: г. Москва, ул. Марксистская, вл. 38, строен. 6/1, расположено нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0006023:1158 общей площадью 6 048,3 кв. м по адресу: Российская Федерация, г. Москва, ул. Марксистская, д. 38, стр. 6, принадлежащее обществу на праве общей долевой собственности принадлежит здание общей площадью 6 048,3 кв. м (доля в праве 7/100).

Ввиду того, что общество в установленном законом порядке не обратилось в Департамент за оформлением земельно-правовых отношений, 21.09.2019 Департаментом в адрес общества письмом N ДГИ-И-74222/19 направлен проект договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, который не был подписан обществом в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения Департамента в суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, правомерно признал заявленный иск подлежащим удовлетворению на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.1, 39.20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку исходил из доказанности материалами дела соответствия представленного истцом договора требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил оспариваемое решение без изменения.

При этом отклоняя доводы жалобы ответчика, апелляционный суд указал, что участие в договоре аренды земельного участка всех собственников расположенного на нем объекта недвижимости не является необходимым условием для заключения сделки, поскольку в п. 1.1 договора Департамент установил размер обязательств арендатора соразмерно его доле в праве собственности на имущество.

При этом судом апелляционной инстанции так же учтено, что установление в договоре условия в виде ответственности (штрафа) за нецелевое использование земельного участка действующим законодательством не запрещается, поскольку само по себе установление в договоре договорной ответственности не приводит к двойному взысканию. Выбор способа защиты принадлежит лицу, чье право нарушено.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 года по делу N А40-214837/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная недвижимость" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.Я. Голобородько Д.Г. Ярцев