Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2021 г. N Ф05-22916/21 по делу N А40-181934/2020

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-181934/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Голобородько В.Я., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Демеш Дарьи Николаевны - без участия (извещена);

от ответчика: индивидуального предпринимателя Мататяева Руслана Яшкаевича - Абубякиров Р.А., по доверенности от 27.08.2021;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Молайн" - без участия (извещено);

рассмотрев 21.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мататяева Руслана Яшкаевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021,

по иску индивидуального предпринимателя Демеш Дарьи Николаевны

к индивидуальному предпринимателю Мататяеву Руслану Яшкаевичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Молайн"

о взыскании обеспечительного платежа и убытков

и встречному иску индивидуального предпринимателя Мататяева Руслана Яшкаевича

к индивидуальному предпринимателю Демеш Дарье Николаевне

о взыскании задолженности по договору

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Демеш Дарья Николаевна (далее - истец, ИП Демеш Д.Н.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Мататяеву Руслану Яшкаевичу (далее - ответчик, ИП Мататяев Р.Я.) о взыскании 635 000 руб., в том числе 400 000 руб. обеспечительного платежа, перечисленного по договору субаренды нежилого помещения N 131219 от 13.12.2019 и 235 000 руб. убытков, причиненных удержанием имущества истца - холодильного оборудования, установленного в арендовавшемся истцом нежилом помещении.

Ответчик обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании 788 592,77 руб., в том числе 632 258,06 руб. арендной платы по договору субаренды нежилого помещения N 131219 от 13.12.2019, начисленной за период с 01.04.2020 по 18.05.2020, 140 348,39 руб. неустойки, начисленной за период с 02.04.2020 по 20.11.2020, неустойки, начисленной на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства и 15 986,32 руб. в счет оплаты коммунальных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, в удовлетворении первоначальных и встречных исков было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ИП Мататяева Р.Я., который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Мататяева Р.Я. поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

ИП Демеш Д.Н. в судебное заседание не явилась, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.12.2019 меду ИП Демеш Д.Н. (субарендатор) и ИП Мататяевым Р.Я. (арендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения N 131219, по условиям которого арендатор обязался предоставить субарендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 55 кв.м расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 26, стр. 1, а субарендатор обязался принять помещение в субаренду и уплачивать за него арендную плату.

В соответствии с пунктом 1.5 договора помещение используется для розничной торговли цветами и сопутствующими товарами.

Согласно пункту 2.2.2 договора субарендатор обязуется своевременно и полностью уплачивать арендатору арендную плату, а также прочие платежи, установленные договором.

В соответствии с разделом 3 договора арендная плата составляет 400 000 руб. в месяц и уплачивается не позднее 1-го числа оплачиваемого месяца.

Кроме того, согласно пункту 3.4 договора в целях обеспечения исполнения своих обязательств по договору субарендатор в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора уплачивает арендатору обеспечительный платеж в размере 400 000 руб.

При этом, в пункте 3.5 договора было предусмотрено, что по окончании срока действия договора, а также при отказе субарендатора от договора по основаниям, предусмотренным пункте 7.5, арендатор обязан вернуть обеспечительный платеж в полном объеме в течение 10-ти рабочих дней с момента передачи субарендатором арендуемого помещения.

Согласно пункту 3.6 договора обеспечительный платеж удерживается арендатором в качестве штрафа в случае досрочного расторжения договора по инициативе субарендатора (при условии аренды помещения менее 6-ти месяцев) и в случае расторжения договора арендатором по основаниям, установленным пунктах 7.2.1 - 7.2.5 договора.

В пункте 4.2 договора N 131219 от 13.12.2019 было предусмотрено, что за нарушение субарендатором сроков внесения любого из предусмотренных договором платежей арендатор имеет право истребовать с субарендатора пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Разделом 7 установлен порядок расторжения договора.

В частности, в соответствии с пунктом 7.1 договора, он может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора в случаях, перечисленных в пунктах. 7.2.1 - 7.2.5 договора, а субарендатор - в случаях, указанных в пунктах 7.5.1 и 7.5.2.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.6 договора он может быть досрочно расторгнут сторонами в одностороннем внесудебном порядке при отсутствии виновных действий другой стороны с предупреждением об этом другой стороны не менее чем за два месяца.

По акту от 13.12.2019 помещение передано субарендатору.

Из представленной в дело переписки сторон следует, что в письме от 18.03.2020 истец уведомил ответчика о расторжении договора субаренды с 18.05.2020 на основании пункта 7.6 договора N 131219 от 13.12.2019.

В письме от 20.03.2020 истец уведомил ответчика о невозможности использовать помещение в связи с введенными в городе Москве ограничениями, связанными с распространением новой коронавирусной инфекции, а в письме от 28.03.2020 истец обратился к ответчику с просьбой не начислять арендную плату за период с 28.03.2020 по 05.04.2020 в связи с указанными ограничениями, однако письмом от 30.03.2020 ответчик отказал истцу в приостановлении начисления арендной платы, а в письме от 02.04.2020 потребовал оплатить аренду за апрель 2020 года, предупредив, что в противном случае через 4 дня ответчик ограничит истцу доступ в арендуемое помещение, в письмах от 03.05.2020 и от 07.05.2020 ответчик потребовал от истца уплатить арендную плату за май 2020 года.

В письме от 16.05.2020 истец обратился к ответчику за разрешением на вывоз имущества из арендованного помещения, сославшись на окончание договора субаренды с 18.05.2020, а 18.05.2020 направил в адрес ответчика акт приема-передачи имущества из субаренды, поскольку, как следует из объяснений представителя истца и переписки сторон, для подписания акта 18.05.2020 ответчик не явился.

Кроме того, из переписки сторон усматривается, что после 18.05.2020 в арендованном помещении осталось имущество истца - холодильная камера, в ее возврате истцу было отказано со ссылкой на то, что она представляет собой неотделимое улучшение арендованного помещения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав условия договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" от 01.04.2020 пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как встречных, так и первоначальных исковых требований, в связи со следующим.

Судами установлено, что договор субаренды N 131219 от 13.12.2019 прекратился с 18.05.2020 (п. 7.6 договора).

Истец является субъектом малого предпринимательства, основным видом деятельности которого согласно выписке из ЕГРИП является торговля оптовая цветами и растениями (код по ОКВЭД 46.22), включенный в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020, N 434.

Таким образом, суды пришли к выводу о возможности уменьшении арендной платы в период с 01.04.2020 по 18.05.2020 на 30% от согласованной в договоре, что составляет 189 677,42 руб.

Таким образом, принимая во внимание стоимость коммунальных услуг за март 2020 года в сумме 15 986,32 руб., указанной в счете N 206 от 15.04.2020, задолженность истца составляет 205 663,74 руб.

Судами установлено, что для обеспечения исполнения обязательств по договору субаренды истцом был уплачен обеспечительный платеж в сумме 400 000 руб., то есть в сумме, достаточной для погашения указанной задолженности. Остаток же суммы обеспечительного платежа в размере 152 231,74 руб. удерживается арендатором в качестве штрафа в связи с досрочным расторжением договора по инициативе субарендатора до истечения шести месяцев срока аренды.

Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что внесенная ответчиком сумма обеспечительного платежа подлежит зачету в счет задолженности ИП Демеш Д.Н. по арендной плате, поскольку данная сумма была внесена ответчиком в качестве обеспечения исполнения субарендатором договорных обязательств и при наличии задолженности по арендной плате может быть зачтена.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы подателя кассационной жалобы о неверной квалификации судами правовой природы предусмотренного договором обеспечительного платежа и неправильном применении к спорным правоотношения положений статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на ином толковании норм права и по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражными судами фактических обстоятельств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационного инстанции.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву их неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанции о применении нормы права относительно установленных по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных судами, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решение постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А40-181934/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.Я. Голобородько Е.В. Кочергина