Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2021 г. N Ф05-21690/21 по делу N А40-249852/2020

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-249852/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.

при участии в заседании:

от истца: не явился

от ответчика: Борзова О.В по дов от 30.03.2021

рассмотрев 21.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на постановление от 31 мая 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

к обществу с ограниченной ответственностью "РЖД - Транспортная безопасность"

о взыскании 1 294 016,75 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "РЖД-Транспортная безопасность" денежных средств в сумме 1 294 016 руб. 75 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Решением суда от 10.02.2021 в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы оспаривает доводы истца о выполнении ответчиком на спорном объекте работ ненадлежащего качества, в подтверждение чего ссылается на принятие заказчиком работ без указания на какие- либо замечания. Также ответчик указывает на недоказанность факта наступления спорного события вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному с ОАО "РЖД" договору. Кроме того, ответчик указывает на отсутствие в материалах дела таких подтверждающих сам факт наступления события доказательств, как акт осмотра места происшествия и поврежденного оборудования, заключение эксперта, а также доказательств, из которых возможно было установить тип и марку поврежденной мачты, период монтажа мачты (опоры) и ее основания, соблюдение требований к монтажу мачты, объемы коррозии и износа металла в месте излома основания. Ответчик утверждает, что поврежденная мачта состоит из опоры и закладной части. При этом закладная часть мачты не относится к зоне обслуживания ответчика, поскольку договором и регламентами к договору предусмотрено выполнение работ в отношении именно опоры мачты, а не закладной части, находящейся в грунте. Помимо прочего, ответчик указывает на недоказанность размера убытков (отсутствие в материалах дела документально обоснованного расчета).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" обратилось с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, просила его отменить и принять новый судебный акт, поскольку полагало, что вина ООО "РЖД-Транспортная безопасность" доказана.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судами, на основании полиса N 3048647/2/8 от 20.12.2018 ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) приняло на страхование принадлежащее ОАО "РЖД" (страхователь) на праве собственности имущество (скоростной подвижной состав), согласно перечню в приложении N 2 к полису (л.д.8- 20).

24.04.2019 между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "РЖД-ТБ" (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем технических средств охраны и технических средств обеспечения транспортной безопасности, установленных на объектах Центральной дирекции инфраструктуры" N 3421268, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель - принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем технических средств охраны и технических средств обеспечения транспортной безопасности, установленных на объектах Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".

Во исполнение обязательств по договору N 3421268 ООО "РЖД-ТБ" (исполнитель) выполнило техническое обслуживание в апреле, июле и октябре 2019 года, что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы техническими актами, а также актами о выполненных работах (том дела 1, л.д.111- 125).

При этом каких-либо замечаний и возражений со стороны заказчика на указанных актах не имеется.

Приняв выполненные ответчиком работы, ОАО "РЖД" произвело оплату выполненных работ, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

04.12.2019 поврежден электропоезд N 6805 (ЭС N 012 Ласточка) на 1908 км. перегона Водопадный-Лазаревская в результате падения металлической мачты ТСО на пути вследствие ее излома в основании в месте выхода из фундамента из-за коррозии металла.

ПАО СК "Росгосстрах", признав спорное событие страховым случаем, произвело в пользу ОАО "РЖД" (страхователь) выплату страхового возмещения в сумме 1 294 016 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением от 01.09.2020 N 328.

По утверждению истца, ответственность за указанный страховой случай отнесена за ООО "РЖД-ТБ", в обоснование чего ссылается на выполнение ответчиком в рамках заключенного с ОАО "РЖД" Договора на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем технических средств охраны и технических средств обеспечения транспортной безопасности, установленных на объектах Центральной дирекции инфраструктуры" N 3421268 от 24.04.2019 некачественного технического обслуживания.

Истец указывает, что при выявлении развития дефекта мачты ТСО ответчиком не составлена дефектная ведомость формы ФОУ-18 и смета в соответствии с п.4.1.2 договора и несвоевременно произведен ремонт.

Из искового заявления следует, что согласно п.9.12 вышеуказанного договора исполнитель несет полную ответственность перед заказчиком за сохранность систем ТСО и ТСОТБ во время выполнения работ, за качество выполнения работ.

В соответствии с п.9.6 договора в случае ненадлежащего выполнения Исполнителем условий договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям и возникновения при этом у Заказчика каких-либо убытков, Исполнитель возмещает такие убытки Заказчику в полном объеме.

В обоснование исковых требований истец ссылается на переход к нему права требования ОАО "РЖД" к ООО "РЖД-Транспортная безопасность" убытков в сумме 1 294 016 руб. 75 коп., возмещенных истцом ОАО "РЖД" в рамках договора страхования.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт надлежащего выполнения работ по договору N 3421268 от 24.04.2019 г.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, исследовав, представленные доказательства, посчитал, что доводы истца не находят своего подтверждения.

Суд округа находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, основанными на всестороннем исследовании доказательств и верном распределении бремени доказывания.

В соответствии с п.1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственн ому за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховщик в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (ст.1064, п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 No7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.15 и ст.393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.12 постановления от 23.06.2015 No25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что доводы истца о некачественном выполнении ООО "РЖД-ТБ" работ по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем технических средств охраны и технических средств обеспечения транспортной безопасности, установленных на объектах Центральной дирекции инфраструктуры" N 3421268, не имеют документального подтверждения.

Факт выполнения ответчиком работ надлежащего качества по заключенному с ОАО "РЖД" договору подтверждается техническими актами и актами о выполненных работах, действительность содержания которых не опровергается материалами дела.

Кроме того, доказательства, согласно которым именно в результате ненадлежащим образом выполненных ООО "РЖД-ТБ" работ на спорном объекте причинен ущерб застрахованному истцом электропоезду, в материалы дела не представлены.

Как обоснованно установил суд апелляционной инстанции, утверждая о неисполнении ответчиком обязательств по договору, истец не представил доказательств наличия обстоятельств, при которых ответчик как исполнитель работ на спорном объекте обязан был составить дефектную ведомость. Доказательств несвоевременного ремонта исполнителем работ на спорном объекте также не представлено.

Само по себе наличие между страхователем и ответчиком договора, по которому ответчиком выполнены работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту принадлежащих страхователю систем технических средств охраны и технических средств обеспечения транспортной безопасности, не свидетельствует о вине ответчика в наступлении события, в результате которого причинены повреждения застрахованному имуществу.

Более того, из представленных истцом в материалы дела доказательств не представляется возможным установить сам факт наступления спорного события и причинения застрахованному имуществу ущерба в заявленной сумме.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, по которым возможно было бы установить обстоятельства фиксации заинтересованными лицами самого события, в результате которого причинен ущерб, а также объем причиненного вреда, характер и описание повреждений, размер ущерба.

Между тем истец как профессиональный участник правоотношений по страхованию осведомлен о порядке оформления страхового случая.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае, вопреки доводам истца, неопровержение исковых требований ответчиком в суде первой инстанции не освобождает истца от бремени доказывания наличия элементов состава нарушения, вменяемого ответчику в настоящем случае.

Таким образом, истцом не доказан сам факт возникновения у него убытков и их размер.

Представленные в обоснование иска доказательства не подтверждают того, что указанные расходы понесены истцом вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору. Истцом не представлено доказательств как факта причинения убытков, так и наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.

С учетом того, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что убытки являются мерой ответственности лица, истцом не представлено доказательств всей совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела в совокупности с выводами суда апелляционной инстанции, а также доводами кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, мотивы судов изложены полно и обстоятельно, и не допускают неясного толкования.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы также не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемом в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года по делу N А40-249852/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.В. Кочергина Д.Г. Ярцев