Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2021 г. N Ф05-15240/19 по делу N А40-46511/2017

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-46511/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Крылова Александра Валерьевича - Егиазарян С.Т., по доверенности от 15.06.2021, до 15.06.2022,

от Маркус Лазаря Альбертовича - Голощапов Н.Л., по доверенности от 11.09.2020, срок 5 лет,

рассмотрев 21.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Крылова Александра Валерьевича

на определение от 31.03.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30.06.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего Крылова Крылова Александра Валерьевича,

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) Маркус Лазаря Альбертовича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 23.05.2018 Маркус Лазарь Альбертович (далее - Маркус Л.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Крылов Александр Валерьевич (далее - Крылов А.В.).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 95 от 02.06.2018.

25.09.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба должника на незаконные действия (бездействия) финансового управляющего должником Крылова А.В., содержащее ходатайство об отстранении финансового управляющего должником.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, признано незаконным бездействие финансового управляющего должником Крылова Александра Валерьевича, выразившееся в несовершении действий по истребованию в конкурсную массу должника от Маркус Ларисы Ивановны денежных средств, полученных от реализации совместно нажитого имущества должником и его супругой Маркус Л.И.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, арбитражный управляющий Крылов А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы арбитражный управляющий Крылов А.В. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу поступил отзыв от должника, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего Крылова А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель должника возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей арбитражного управляющего Крылова А.В. и должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, в обоснование жалобы должник ссылался на бездействие финансового управляющего Крылова А.В., выразившееся в не совершении действий по истребованию в конкурсную массу должника 50% от суммы денежных средств, вырученных от реализации совместно нажитого имущества должника и его супруги Маркус Л.И. в деле о ее банкротстве (N А40-90960/2016).

Брак между Маркусом Л.А. и Маркус Л.И. зарегистрирован 12.12.1975 отделом ЗАГС исполнительного комитета Тушинского районного совета депутатов трудящихся г. Москвы, и впоследствии расторгнут. Брачный договор между супругами Маркус не заключался.

В подтверждение довода о том, что имущество, реализованное в деле о банкротстве супруги должника, является общим имуществом супругов, в материалы дела представлена выписка из ЕГРН.

Суды пришли к выводу, что указанные выписки из ЕГРН подтверждают, что имущество, на факт реализации которых ссылается Маркус Л.А. в своей жалобе, нажито супругами во время брака было реализовано в деле о банкротстве Маркус Л.И.

15.01.2021 финансовым управляющим должником Крыловым А.В. направлен запрос в адрес финансового управляющего Маркус Л.И., с просьбой в течение 7 дней со дня получения настоящего запроса предоставить следующую информацию:

1) информация о перечислении денежных средств, полученных от продажи апартаментов Маркус Л.И. в г. Лондоне;

2) список движимого и недвижимого имущества Маркус Л.И., приобретенного в период с 07.12.1975 по настоящее время, находящегося в Российской Федерации и за пределами Российской Федерации, информация о его оценке и реализации;

3) информация о проведенных мероприятиях по включению в конкурсную массу Маркус Л.И. движимого и недвижимого имущества в Соединенных Штатах Америки;

4) информация о проведенных мероприятиях по включению в конкурсную массу-Маркус Л.И. движимого и недвижимого имущества во Франции;

5) информация о проведенных мероприятиях по включению в конкурсную массу Маркус Л.И. движимого и недвижимого имущества в Латвии;

6) информация о сделке - Соглашение об урегулировании претензий/ Settlement Agreement)) в отношении активов в США, одобренной решением собрания кредиторов Маркус Л.И. от 18.12.2020 согласно протоколу N 5047-МЛИ-291 общего собрания кредиторов должника Маркус Л.И. от 21.12.2020.

Суды, установив, что обязательства супругов Маркус в рамках процедур их личного банкротства не признавались общими, пришли к выводу о том, что денежные средства от реализации общего имущества супругов в деле о банкротстве Маркус Л.И. должны быть перечислены в конкурсную массу Маркуса Л.А., с учетом пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48).

Между тем судами не учтено следующее.

В деле о банкротстве гражданина-должника по общему правилу подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Распределение выручки от реализации общего имущества супругов, действительно, зависит от того, включены в реестр требований кредиторов только личные обязательства супруга-должника либо совокупность его личных обязательств и общих обязательств обоих супругов. Однако различия заключаются в том, что в первом случае супруг получает в деньгах стоимость общего имущества супругов, приходящуюся на его долю; во втором случае выручка, приходящаяся на долю супруга, дополнительно уменьшается на сумму, необходимую для покрытия общих долгов супругов (третье и четвертое предложения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Таким образом, при несостоятельности одного из супругов погашение долговых обязательств в любом случае осуществляется и за счет общего имущества супругов.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Суды обеих инстанций, делая вывод о необходимости истребования управляющим в конкурсную массу должника 50% денежных, полученных от реализации имущества супруги должника, не учли вышеуказанные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации - Определение от 17.12.2018 N 305-ЭС18-14419.

Должник, обращаясь в суд с жалобой на финансового управляющего должником со ссылкой на положения статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации указывал, что все нажитое супругами во время брака имущество является их совместной собственностью, в связи с чем финансовый управляющий обязан обратиться в дело банкротстве супруги должника с требованием о перечислении в конкурсную массу должника 50% денежных, полученных от реализации имущества супруги должника.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на выписки из ЕГРН отметил, что объекты, указанные в представленных выписках ЕГРН, являются совместно нажитым имуществом супругов.

В силу части 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть.

Вместе с тем суды не дали и не проверили указанные доводы финансового управляющего должником.

Противоречит обстоятельствам обособленного спора вывод суда апелляционной инстанции о том, что разногласия между кредиторами и финансовым управляющим в деле о банкротстве супруги должника возникли в отношении иностранного имущества.

Так суды не учли доводы финансового управляющего должником, что в рамках дела о банкротстве супруги должника рассматриваются два обособленных спора по определению правового статуса имущества супругов как находящегося на территории РФ, так и за его пределами.

Заслуживает внимание также и довод финансового управляющего должником о том, что в ситуации, когда правовой статус имущества, денежных средств, поступивших от реализации имущества не установлен (является ли имущество результатом преступной деятельности супруги должника или нет), ни финансовый управляющий должником, ни финансовый управляющий супруги должника не правомочны приступить к распределению названных выше денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу пункта 6 Постановления N 48 в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника.

Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

В данном случае управляющий акцентировал внимание судов на то, что ни в деле о банкротстве должника, ни в деле о банкротстве супруги должника реестр требований кредиторов не сформирован, финансовые управляющие не приступили к расчетам с кредиторами и при названных выше обстоятельствах не могли приступить к распределению денежных средств.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанное, суд округа пришел к выводу, что судами не применены нормы права с учетом изложенных выше разъяснений высшей судебной инстанции, и, соответственно, не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора. Допущенные нарушения не устранены и судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательствам, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, правильно определив предмет судебного исследования и распределив бремя доказывания между участниками спора, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А40-46511/17 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак