Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2021 г. N Ф05-1488/20 по делу N А40-283157/2018

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-283157/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Перуновой В.Л., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "Гирвас-Ф" - Краснов А.В., ген.директор, выписка, паспорт,

от конкурсного управляющего - Сергеева И.Г., доверенность от 11.08.2021,

от ООО "АМР" - Кодол В.А., доверенность от 10.09.2021,

в судебном заседании 21.09.2021 по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Гирвас-Ф"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021

по заявлению ООО "Гирвас-Ф" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 об отказе во включении требования ООО "Гирвас-Ф" в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Вай-Ти-Би",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 ЗАО "Вай-Ти-Би" признано несостоятельным (банкротом), в отношение него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Белов Сергей Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Воробьев Максим Юрьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2020, отказано ООО "Гирвас-Ф" во включении требований в размере 1 114 567 699 руб. 99 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021, отказано в удовлетворении заявления ООО "Гирвас-Ф" о пересмотре по вновь открывшимся, новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019.

Не согласившись с судебными актами об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов, ООО "Гирвас-Ф" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой заявитель просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт о пересмотре судебных актов по заявлению о включении требования заявителя в реестр. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, необоснованность выводов судов об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2021 по делу произведена замена судьи Михайловой Л.В. на судью Короткову Е.Н. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы конкурсного управляющего должником и кредитора ООО "АМР" на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "Гирвас-Ф" на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представители конкурсного управляющего и кредитора возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя, конкурсного управляющего и кредитора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены принятых по спору судебных актов.

Как установлено судами, в качестве новых и вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для отмены судебного акта об отказе во включении требований в реестр, заявитель сослался на состоявшее по делу N А40-72089/2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Гирвас-Ф" о признании недействительным соглашения о расчетах, акта приема-передачи векселей между ООО "Гирвас-Ф" и ЗАО "Вай-Ти-Би". По мнению заявителя, суд при вынесении указанного решения пришел к выводу о совершении вексельного поручительства на спорных векселях уполномоченными лицами и не установил факта злоупотребления правом при заключении сделок, в том числе в связи наличием в сделках экономической целесообразности ЗАО "Вай-Ти-Би".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что изложенные в заявлении обстоятельства не могут являться основанием для отмены судебного акта в порядке ст.311 АПК РФ.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как следует из определения суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций по обособленному спору об отказе во включении в реестр требований кредиторов требования ООО "Гирвас-Ф", обстоятельства отсутствия полномочий на проставление авалей на векселях, а также на выдачу спорных векселей непосредственно должником либо о наделении полномочиями на подписание и выдачу векселей от имени должника, обстоятельства отсутствия у должника экономической целесообразности в авалировании векселей и выдаче своих собственных векселей взамен векселей иного лица, отсутствия возмездности авалей должника по векселям, были предметом исследования и проверки судов по заявлению, возражениям, апелляционной и кассационной жалобам, соответственно.

Как следует из судебных актов по обособленному спору, суды пришли к выводу об отказе ООО "Гирвас-Ф" во включении в реестр требований кредиторов, поскольку оформление вексельных обязательств (вексельного поручительства) должника произошло в целях формирования фиктивной задолженности, нарушения интересов добросовестных кредиторов, оказания влияния на ход процедуры банкротства в ущерб интересам должника и конкурсных кредиторов.

Таким образом, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суды, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов, пришли к обоснованному выводу о том, что факты, на которые ссылался заявитель, свидетельствуют о предоставлении заявителем новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судами обстоятельствам.

В то же время по смыслу вышеуказанных положений закона и разъяснений представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Наличие предусмотренных ч.3 ст.311 АПК РФ новых обстоятельств, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не установлено.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения заявления ООО "Гирвас-Ф" о пересмотре определения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу N А40-283157/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Л. Перунова