Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2021 г. N Ф05-22881/21 по делу N А40-219399/2020

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-219399/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н. Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Лукашин А.А. дов. от 29.09.2020

от ответчика - Прохоров А.В. дов. от 19.11.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "ДАНВИТА"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 марта 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 июня 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТРСТРОЙ"

к Акционерному обществу "ДАНВИТА"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕКТРСТРОЙ" (далее - ООО "СПЕКТРСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "ДАНВИТА" (далее - АО "ДАНВИТА", ответчик) о взыскании основного долга по договору N Д10/18 от 22.10.2018 в размере 3 411 320 руб. 32 коп., пени в размере 153 509 руб. 41 коп.

АО "ДАНВИТА" было заявлено встречное исковое заявление к ООО "СПЕКТРСТРОЙ" об обязании ООО "Спектрстрой" устранить в течение 1 (одного) календарного месяца с даты вступления в законную силу решения по делу N А40-219399/2020 (А40-219399/20- 15-1578), недостатки и дефекты работ, выполненных согласно договору подряда N Д10/18 от 22.10.2018, заявки N11 и дополнительного соглашения от 08.07.2020, указанные в акте с перечнем недостатков от 27.07.2020 и акте освидетельствования недостатков и дефектов от 03.09.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречный иск возвращен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 года решение от 19 марта 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "ДАНВИТА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истцом заблаговременно представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22.10.2018 между ООО "СПЕКТРСТРОЙ" и АО "ДАНВИТА" был заключен договор подряда Д10/18.

21.06.2018 между ООО "СПЕКТРСТРОЙ" и АО "ДАНВИТА" была заключена заявка N 11 к договору подряда Д10/18 по выполнению ремонтных работ "Мясного пандуса".

Судом установлено, что работы выполненные в соответствии с заявкой N 11 к договору подряда N Д10/18 ООО "СПЕКТРСТРОЙ" были приняты АО "ДАНВИТА" без замечаний к их качеству, количеству или сроку выполнения, что подтверждается: справкой о выполненных работах и затратах по форме КС-З: N 22 от 22.01.2020 и актом о приемке выполненных работ по форме КС-2: N 1 от 22.01.2020. Всего ООО "СПЕКТРСТРОЙ" выполнило, а АО "ДАНВИТА" приняло работы на сумму 10 381 909 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 2.2.2. договора, платежи осуществляются в течение 5 рабочих дней с момента предоставления всех документов. Документами, на основании которых производятся платежи являются акты выполненных работ подписанные АО "ДАНВИТА".

Выполненные ООО "СПЕКТРСТРОЙ" работы были частично оплачены АО "ДАНВИТА" на сумму 6 970 589 руб. 18 коп.

По состоянию на 16.10.2020 задолженность по оплате выполненных и принятых работ составила 3 411 320 руб. 32 коп.

08.07.2020 года между ООО "СПЕКТРСТРОЙ" и АО "ДАНВИТА" было заключено дополнительное соглашение к договору подряда N Д10/18 в соответствии с пунктом 3 которого, АО "ДАНВИТА" обязалось оплатить задолженность по выполненным работам ООО "СПЕКТРСТРОЙ" по заявке N 11 в срок по 01.09.2020 включительно.

В соответствии с пунктом 10.1 договора в случае задержки оплаты АО "ДАНВИТА" должно уплатить ООО "СПЕКТРСТРОЙ" неустойку в размере 0,1% от суммы не платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

По расчету истца неустойка составила 153 509 руб. 41 коп.

30.03.2020 ООО "СПЕКТРСТРОЙ" в адрес АО "ДАНВИТА" направило претензию исх N 1 ДНВТ от 30.03.2020 года с требованием оплатить имеющуюся задолженность по оплате принятых работ, а также выплатить рассчитанную в соответствии с пунктом 10.1 договора неустойку.

Поскольку в досудебном порядке требования истца не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт выполнения истцом работ, принятие их ответчиком и отсутствие доказательств их оплаты, поскольку срок оплаты нарушен, также признаны обоснованными требования о взыскании начисленной неустойки.

Судами установлено, что ООО "СПЕКТРСТРОЙ" работы выполнило в полном объёме, результат работ передан ответчику и принят, а выявленные недостатки устранены, о чем был составлен акт от 27.08.2020 и передан ответчику, однако обязанность по оплате работ до настоящего момента не исполнил.

Согласно условиям договора подрядчик несет гарантийные обязательства, в связи с чем выявление гарантийных недостатков само по себе не означает наличие у ответчика права отказаться от оплаты фактически выполненных и принятых работ.

Расчет истца суммы неустойки судом проверен и признан законным и обоснованным, ходатайства о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности возвращения встречного искового заявления отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку возвращая встречного исковое заявление, суды пришли к выводу, что подача соответствующего встречного искового заявления ответчиком обусловлена действиями, направленными на затягивание процесса, и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора по существу; первоначальное исковое заявление поступило в арбитражный суд 12.11.2020, встречное исковое заявление представлено в суд 10.02.2020, то есть через 3 месяца после обращения истца с первоначальными исковыми требованиями. Возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним в суд и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ходатайство истца о назначении судебно-строительной экспертизы, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения и принятии встречного искового заявления не были рассмотрено судом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ходатайства о назначении судебно-строительной экспертизы и об оставлении искового заявления без рассмотрения рассмотрены судом в судебном заседании 16.03.2021 и отклонены протокольным определением, встречное исковое заявление возвращено заявителю по основаниям, указанным в решении суда первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что протокол судебного заседания от 16.03.2021 составлен с нарушениями статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ответчик не заявил замечания на протокол судебного заседания в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в деле отсутствует аудиозапись судебного заседания от 16.03.2021, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно письменному протоколу судебного заседания от 16.03.2021, лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 года по делу N А40-219399/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова А.А. Кочетков