Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2021 г. N Ф05-8400/21 по делу N А40-150809/2019

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-150809/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Коротковой Е.Н., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от Гриценко В.Т. - Астафьев А.А., доверенность от 08.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы Гриценко В.Т. на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 об отказе в удовлетворении возражений бывшего работника ООО "МЕГАПОЛИС" Гриценко В.Т. на бездействие временного управляющего Домнина С.А. по рассмотрению требования бывшего работника должника о включении в реестр требований кредиторов ООО "МЕГАПОЛИС"

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "МЕГАПОЛИС",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 в отношении ООО "МЕГАПОЛИС" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Домнин С.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 (резолютивная часть - 12.05.2021) ООО "МЕГАПОЛИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Домнин С.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 конкурсным управляющим ООО "МЕГАПОЛИС" утвержден Мерзликин М.Ю.

22.03.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступили возражения бывшего работника Гриценко Владислава Тимофеевича на бездействие временного управляющего должника Домнина С.А. по рассмотрению требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021, отказано в удовлетворении возражений бывшего работника Гриценко В.Т. на бездействие временного управляющего должника Домнина С.А. по рассмотрению требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Гриценко В.Т. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, возражения Гриценко В.Т. на бездействие временного управляющего должника Домнина С.А. по рассмотрению требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворить; включить требование кредитора (бывшего работника должника) - Гриценко В. Т. в размере 1 251 884,58 руб. (Один миллион двести пятьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят четыре) - задолженность по выплате заработной платы и иного выходного пособия, в размере 324 588,16 (Триста двадцать четыре тысячи пятьсот восемьдесят восемь тысяч) руб. - компенсация за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 31.03.2021, в состав второй очереди реестра требований кредиторов должника ООО "Мегаполис".

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в том числе указывает, что им доказан размер задолженности, требование предъявлено в пределах срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций установили, что трудовые отношения между ООО "МЕГАПОЛИС" и Гриценко В.Т. прекращены 27.09.2019 и с учетом возражений временного управляющего о наличии пропуска срока исковой давности, пришли к выводу, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с начислением и невыплатой заработной платы работодателем работнику, истек 27.09.2020.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Представитель Гриценко В.Т. в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В абзаце втором пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов (абзац третий пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Как следует из абзаца второго пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), предъявление указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока, на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом, - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве), включить эти требования в реестр.

При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "МЕГАПОЛИС" и Гриценко В.Т. заключен срочный трудовой договор от 17.11.2015 N 2/2015, по условиям которого Гриценко В.Т. принят на должность начальника участка в обособленное подразделение Королев, с ежемесячной заработной платой 54 000 руб., к которому заключено дополнительное соглашение от 01.09.2017 N 1, устанавливающее работнику ежемесячный размер заработной платы в размере 92 000 руб. до удержания НДФЛ или 80 040 руб. после удержания НДФЛ. Трудовой договор от 17.11.2015 N 2/2015 расторгнут 27.09.2019, и за период с 01.09.2017 по 27.09.2019 работнику должна быть выплачена заработная плата с учетом удержания подоходного налога в размере 1 997 188,58 руб.

Обращаясь к временному управляющему с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, заявитель просил включить во вторую очередь реестра требований кредиторов должника 1 251 884,58 руб. задолженности по выплате заработной платы и выходного пособия, а также 324 588,16 руб. компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Как следует из материалов дела, что также подтверждено представителем Гриценко В.Т. в ходе судебного заседания суда округа с заявлением о взыскании заявленной задолженности в суд общей юрисдикции он не обращался.

Вместе с тем пункт 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010 указывает, что в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

Следовательно, при наличии трудового спора (спора о составе и размере требования работника) работник должен подтвердить обоснованность своего требования судебным актом, принятым судом общей юрисдикции, вместе с тем Гриценко В.Т. не обращался в суд общей юрисдикции для принудительного взыскания образовавшейся задолженности.

При этом условием включения суммы задолженности по оплате труда в реестр требований кредиторов является представление судебного акта, подтверждающего наличие у должника задолженности, либо первичной документации, отражающей факт выполнения работником трудовых обязанностей - справки руководителя должника о размере задолженности, расчета задолженности по заработной плате, составленного бухгалтером; расчетных листков, табеля учета рабочего времени, приказов, которые арбитражный управляющий посчитал достаточными для установления наличия и размера задолженности.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие судебного акта, подтверждающего состав и размер заявленной задолженности, суды первой и апелляционной инстанции по сути верно установили отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований и признания их обоснованными.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции верно отметил, что доказательств наличия причин, объективно лишивших бывшего работника должника возможности обращения в суд с соответствующим требованием в установленный срок и тем самым воспрепятствовавших ему в судебной защите прав, не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении Гриценко В.Т. за защитой своих прав, учитывая, что он не мог не знать о нарушении своих прав с момента начала задержки выплаты заработной платы.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу N А40-150809/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Н. Короткова Е.Л. Зенькова