Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2021 г. N Ф05-22656/21 по делу N А40-22354/2021

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-22354/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Колмаковой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества "Карачаровский Механический Завод" - Денисов С.С. по доверенности от 27 июля 2021 года,

от ответчика: АО "БМ-Банк" (правопреемник публичного акционерного общества Банк "Возрождение") - Поляков А.Ю. по доверенности от 24 декабря 2019 года

N 181,

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "ПКФ СИБЛИФТ" - не явился, извещён,

публичного акционерного общества "ПРОМСВЯЗЬБАНК"-Германская Ю.А. по доверенности от 25 сентября 2019 года N 1603,

рассмотрев 21 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Карачаровский Механический Завод"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 марта 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 июня 2021 года

по иску публичного акционерного общества "Карачаровский Механический Завод"

к публичному акционерному обществу Банк "Возрождение",

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ПКФ СИБЛИФТ"; публичное акционерное общество "ПРОМСВЯЗЬБАНК",

о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора от 23.06.2017 N 001-002-108-К2017,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Карачаровский Механический Завод" (далее - истец, ПАО "КМЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу Банк "Возрождение" (далее - ответчик, ПАО Банк "Возрождение") о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора от 23.06.2017 N 001-002-108-К2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПКФ СИБЛИФТ", публичное акционерное общество "ПРОМСВЯЗЬБАНК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, судами неправильно определена дата начала исчисления срока исковой давности; оспариваемыми судебными актами по сути предоставлена защита центральному участнику группы взаимозависимых лиц в ущерб подконтрольным участникам, вынужденным нести бремя и последствия нерационального финансирования в интересах ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" за собственный счет, не получив при этом реального исполнения по формально заключаемым сделкам; подход судов не учел интерес лиц, посредством которых производилась предбанкротная докапитализация банка, что лишило участника бывшей группы компаний восстановить нарушенные принятием экономически невыгодных решений со стороны своего фактического бенефициара права; кредитный договор по своей сути является транзитным перераспределением средств внутри группы аффилированных лиц.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика и ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" возражали относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный ответчиком отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ПКФ СИБЛИФТ", надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

АО "БМ-Банк" заявлено ходатайство о процессуальной замене ответчика ПАО Банк "Возрождение" в связи с его реорганизацией в форме присоединения к АО "БМ-Банк". Данное ходатайство в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица - ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, истец просит признать недействительным кредитный договор от 23.06.2017 N 001-002-108-К-2017 по основанию мнимости (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и как совершенный со злоупотреблением правом со стороны ПАО Банка "Возрождение", В обоснование иска ПАО "КМЗ" указало, что кредитный договор по своей сути является транзитным перераспределением средств внутри группы аффилированных лиц, а оспариваемая сделка осуществлялась исключительно в интересах ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" для извлечения собственной прибыли и формально исполнялась сторонами без намерений создать правовые последствия.

Истец, ООО "ПКФ СИБЛИФТ" и ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" длительное время являлись фактически аффилированными лицами и были связаны между собой через бывших владельцев группы Промсвязь - Ананьева А.Н. и Ананьева Д.Н. Такая фактическая аффилированность подтверждается данными СПАРК, согласно которым владельцем 93% акций истца до 2006 года являлось напрямую само ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК". На наличие общих экономических интересов между названными лицами указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2020 N 305-ЭС19-20914(2) по делу N А40-103324/2018.

ПАО Банк "Возрождение" также длительное время входил в группу Промсвязь и находился под контролем ПАО "Промсвязьбанк" (его бывшего председателя правления Ананьева Д.Н.). Как следует из иска, именно такие связи послужили причиной для истца сослаться на мнимость кредитного договора в силу корпоративного характера сделки.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, проанализировав условия кредитного договора, руководствуясь статьями 10, 166, 170, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию, о чем было заявлено стороной.

При этом суд учел, что оспариваемый кредитный договор был заключен сторонами 23.06.2017 (в этот же день по нему началось исполнение, поскольку Банком "Возрождение" (ПАО) были выданы денежные средства в пользу истца), соответственно, течение срока исковой давности подлежит исчислению с 24.06.2017 по 24.06.2020. Исковое заявление подано в суд 08.02.2021, то есть спустя 8 месяцев после истечения срока исковой давности.

Кроме того, суд первой инстанции расценил подачу настоящего иска в качестве злоупотребления правом, целью которого является субординирование в рамках дела о банкротстве истца задолженности перед госбанками - ПАО Банк "Возрождение" и ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" в размере более 6 миллиардов рублей, обеспеченной залогом в виде всего имущества истца, за пределы реестра кредиторов, в результате чего указанные госбанки, один из которых относится к группе ВТБ, а другой обслуживает Министерство обороны Российской Федерации, могут получить миллиардные убытки, а залоговое имущество может быть реализовано в пользу иных кредиторов, не имеющих к залогу никакого отношения.

Установив, что истцом для признания кредитного договора от 23.06.2017 N 001-002-108-К-2017 недействительным (ничтожным) по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны ПАО Банка "Возрождение" при его заключении, доказательств расходования кредитных денежных средств на иные, чем в кредитном договоре цели, доказательств формального исполнения самим истцом своих кредитных обязательств по уплате процентов, а также доказательств отсутствия у сторон сделки намерений создать те правовые последствия, которые в ней содержатся, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что судом первой инстанции оценены и установлены обстоятельства корпоративных связей истца, ООО "ПКФ СИБЛИФТ" с группой Промсвязь и обоснованно отклонен довод о корпоративности (компенсаторности) финансирования.

Суд исследовал все кредиты, предоставленные ответчиком истцу и ООО "ПКФ СИБЛИФТ", оценил в совокупности с представленными доказательствами и сделал вывод, что кредитование ответчиком (в форме целевых кредитов) осуществлялось открыто и до наступления у истца и связанного с ним ООО "ПКФ СИБЛИФТ" признаков имущественного кризиса, кредиты были обеспечены, заключены на рыночных условиях, использованы строго по целевому назначению, а материалы дела не содержат доказательств, что ответчик оказывал какое-либо влияние на принятие истцом ключевых управленческих решений.

Суд апелляционной инстанции указал, что при таких обстоятельствах подлежит применению подход, отраженный в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, согласно которому сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, аналогичны доводам ранее заявленным в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, основания для несогласия с выводами судов о пропуске срока исковой давности у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

заменить публичное акционерное общество Банк "Возрождение" ответчика по делу на акционерное общество "БМ-Банк" в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2021 года по делу N А40-22354/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Колмакова М.Д. Ядренцева