Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2021 г. N Ф05-8265/14 по делу N А41-55535/2012

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А41-55535/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий СПК "Колхоз "Щекинский" Дежневой Анастасии Сергеевны - лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего СПК "Колхоз "Щекинский" Дежневой Анастасии Сергеевны

на определение от 16.03.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 31.05.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего Дежневой А.С. о признании недействительной сделкой договора по продаже земельного участка общей площадью 94 000 м2, кадастровый номер 50:03:0050416:166, расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, д. Кузнецово, д. 45; применении последствий недействительности сделки; признании отсутствующим права собственности Шмидт Т.Н. на спорный земельный участок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК "Колхоз Щекинский",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2013 года по делу N А41-5535/12 в отношении СПК "Колхоз Щекинский" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Худякова Марина Ивановна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2013 года СПК "Колхоз Щекинский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Худякова Марина Ивановна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2018 года Худякова М.И. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Колхоз Щекинский".

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2018 года конкурсным управляющим СПК "Колхоз Щекинский" утверждена Дежнева Анастасия Сергеевна.

Конкурсный управляющий должника Дежнева А.С. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнений, о признании недействительной сделкой договора по продаже земельного участка общей площадью 94 000 м2, кадастровый номер 50:03:0050416:166, расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, д. Кузнецово, д. 45; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности СПК "Колхоз Щекинский" на земельный участок общей площадью 94 000 м2, кадастровый номер 50:03:0050416:166, расположенный по адресу: Московская область, Клинский район, д. Кузнецово, д. 45; признании отсутствующим права собственности Шмидт Т.Н. на спорный земельный участок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2021, года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, заявленные требования удовлетворить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Конкурсный управляющий, оспаривая сделку должника, указал, что до 31 мая 2015 года СПК "Колхоз Щекинский" принадлежала земля по адресу: Московской обл., Клинский р-н, д. Кузнецово 45, кадастровый номер 50:03:0050416:166, площадью 94 000 кв.м., что подтверждается договором от 16.06.2000 N 683/2000-МТС, заключенным между должником и ОАО "МТС", по условиям которого предприятие дало согласие на отвод участка земли (0,015 га) в пользу "МТС" для установки контейнера аппаратной связи.

Согласно ответу ПАО "МТС" на запрос, вышеназванный договор был расторгнут в связи с тем, что сменился собственник земельного участка в 2015 году, собственником стал ИП Шмидт Т.Н.

Конкурсный управляющий полагает, что сделка является недействительной на основании п.2 ст. 61.2 закона о банкротстве, ст. 168 и п.2 ст. 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в материалы дела не представлены доказательства того, что сделка была заключена исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

Оспаривая принятые судебные акты, конкурсный управляющий сослался на нарушение норм права.

Конкурсный управляющий считает, что сделка по продаже земли является сделкой, нарушающей действующее законодательство, застрагивающей охраняемые законом интересы третьих лиц.

По мнению конкурсного управляющего суды не исследовали материалы дела, не истребовали необходимые доказательства, учитывая, что конкурсный управляющий собирается обжаловать решение Клинского районного суда от 2014 года.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; в случае несоблюдения данного требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

В настоящем случае судами установлено, что 26 февраля 1997 года между АОЗТ "Щекинский" и Шмидт Т.Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 94 000 км.м., кадастровый номер 50:03:0050416:166, расположенного по адресу: Московская область Клинский район, д. Кузнецово, д. 45, и находящегося на нем имущества.

Решением Клинского городского суда Московской области от 14 ноября 2014 года по иску Шмидт Т.Н. к ООО "Алюспэйс" об истребовании имущества из чужого незаконного владения земельный участок и имущество, являющееся предметом указанного договора купли-продажи, истребовано у ответчика в собственность истца. Суд также обязал Управление Росреестра по Московской области зарегистрировать право собственности Шмидт Т.Н. на спорное имущество, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области - внести изменения в сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:03:0050416:166 в соответствии с описанием, указанным в заключении кадастрового инженера.

23 апреля 2015 года в ЕГРН внесены сведения о регистрации права собственности Шмидт Т.Н. на земельный участок с кадастровым номером 50:03:0050416:166.

Выводы судов об отсутствии доказательств совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд округа отмечает, что согласно положениям п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе, только сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника.

Ссылка заявителя на то, что суды не исследовали материалы дела, не истребовали необходимые доказательства, подлежат отклонению, как необоснованные.

Кроме того, доказательств отмены решения Клинского районного суда от 2014 года конкурсным управляющим не представлялось.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу N А41-55535/12 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак