Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2021 г. N Ф05-23361/21 по делу N А40-229501/2020

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-229501/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.

при участии в заседании:

от истца: Березиков С.В. по дов. от 07.04.2021

от ответчика: Аренс Г.О. по дов. от 31.12.2020

рассмотрев 21.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хаммер Трейдинг"

на решение от 10 марта 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 08 июня 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хаммер Трейдинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Веб Логистика"

о снижении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХАММЕР ТРЕЙДИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ВЕБ ЛОГИСТИКА" о применении положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей оплате ООО "Хаммер Трейдинг" в пользу ООО "Веб Логистика", начисленной на основании п. 8 дополнительного соглашения No2 от 03.07.2019 к рамочному договору об организации перевозок грузов и о транспортно-экспедиционном обслуживании БеНуег Б/Н от 22.05.2019, до 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 решение оставлено в силе.

Общество с ограниченной ответственностью "Хаммер Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что судебные акты основаны на неполном исследовании обстоятельств дела, необоснованно удовлетворено требование истца о снижении размера неустойки по основанию ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судами, 22 мая 2019 г. между ООО "Веб Логистика" (Компания) и ООО "Хаммер Трейдинг" (исполнитель) был заключен Рамочный договор об организации перевозок грузов и о транспортно-экспедиционном обслуживании Deliver Б/Н (далее - договор), в соответствии с которым Исполнитель на основании согласованных Сторонами распоряжений обязался осуществлять перевозки грузов и (или) выполнять либо организовывать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов а Компания обязалась оплачивать оказанные услуги.

03 июля 2019 г. между Сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 2 к Договору, согласно которому Исполнитель обязался предоставлять под загрузку транспортные средства для осуществления перевозок по маршруту Москва-Екатеринбург не менее 2-х транспортных средств еженедельно и еще? одного транспортного средства каждые две недели.

Исполнитель направил Уведомление о расторжении Дополнительного соглашения N 2 от 03.07.2019 г. к Договору. 27 ноября 2019 г. был получен ответ от Компании о расторжении Дополнительного соглашения и Договора с удержанием неустойки в размере 300 000 рублей. Предусмотренный дополнительным соглашением No2 размер неустойки за односторонний отказ от договора составил 300 000 (триста тысяч) рублей, и установлен в одинаковом размере для Компании и Исполнителя.

Претензия, предъявленная к ответчику о наличии обязательств по договору, а именно по оплате оказанных исполнителем услуг по распоряжениям No 80856, 81435, 81446, 81543, 82409.

При этом 16.01.2020 ответчиком был произведен зачет взаимных однородных требований по счетам N 264, 266, 267 на общую сумму 300 000 рублей.

Указанная сумма была зачтена в качестве неустойки за односторонний отказ от рамочного договора об организации перевозок грузов и о транспортно-экспедиционном обслуживании Deliver.

Неустойка была начислена в соответствии с п.п. 7-8 дополнительного соглашения N 2 от 03.07.2019 г. к указанному договору.

Основанием для взыскания неустойки послужил односторонний отказ от договора, выраженный в уведомлении ООО "Хаммер Трейдинг" в адрес ООО "Веб Логистика" б/н от 25.11.2019 г.

Акт зачета, а также все необходимые документы были направлены в адрес исполнителя ранее. Кроме того, Истец подписал акт сверки за 2019 год, тем самым признав наличие задолженности.

Таким образом, истцом заявлены требования о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, считая размер неустойки за одностороннее расторжение договора является завышенным, несоразмерным последствиям нарушения Исполнителем обязательства и, как следствие, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, уды посчитали, что истцом не представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и получения ответчиком необоснованной выгоды, а само условие о возможности применения данной меры гражданско-правовой ответственности предусмотрено договором

Суд находит выводы судебных инстанций обоснованными.

При этом суд округа отмечает, что уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в случаях, когда рассматривается пор между коммерческими юридическими лицами, должно производиться в исключительных случаях, иное противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Одновременно бремя доказывания такой несоразмерности возложено на истца. Формальное заявление истцом о снижении неустойки не может являться основанием для удовлетворения данного требования в отсутствии мотивированной позиции, контррасчета, обосновывающего несоразмерность неустойки и получение истцом необоснованной выгоды. При этом сам факт присуждения неустойки не может рассматриваться, как обстоятельство, означающее получение дополнительной финансовой прибыли, обогащения или выгоды, в силу компенсационной природы неустойки, поскольку неполучая своевременного исполнения по договору, кредитор фактически кредитует ответчика за счет своего надлежащего исполнения. В отношениях между субъектами предпринимательской деятельности беспроцентное кредитование не является общепринятым обычаем делового оборота.

Стороны, вступающие в договор должны осознавать, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств или их неисполнения они будут вынуждены нести ответственность в соответствии с условиями договора, произвольно изменить которые на основании формального заявления в суде будет невозможно. Такой подход позволяет стимулировать этику надлежащего исполнения в предпринимательской сфере.

Истец, подписывая спорный договор принял условия о неустойке и ее размере без возражений. Доказательств того, что истец не располагал равными переговорными возможностями, условие о размере неустойки ему было навязано ответчиком, при этом он своевременно заявлял возражения относительно его размера на стадия заключения договора, однако такие возражения были отклонены, истец не представил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела в совокупности с выводами судов, а также доводами кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда, как первой, так и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, мотивы судов изложены полно и обстоятельно, и не допускают неясного толкования.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы также не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемом в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2021 года по делу N А40-229501/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.В. Кочергина Д.Г. Ярцев