Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2021 г. N Ф05-164/19 по делу N А40-248865/2016

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-248865/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л.

при участии в заседании: представители не явились

в судебном заседании 28.09.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

Липко Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021,

принятые по жалобе Липко Александра Николаевича на действия (бездействие) финансового управляющего Липко Александра Николаевича Тотьмянина Анатолия Александровича

в рамках дела о признании Липко Александра Николаевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 в отношении Липко Александра Николаевича (далее - Липко А.Н., должник) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Тотьмянин Анатолий Александрович, член Союза АУ "Возрождение".

В Арбитражный суд города Москвы 11.02.2021 поступила жалоба должника на действия (бездействие) финансового управляющего Тотьмянина А.А., с требованием об его отстранении от исполнения обязанностей.

Заявляя о незаконности действий финансового управляющего, должник сослался на заинтересованность Тотьмянина А.А. по отношение к одному из кредиторов, на разглашение финансовым управляющим личных (персональных) данных должника и его родственников без их согласия, на отказ финансового управляющего передать должнику денежные средства в размере прожиточного минимума, а также на совершение им убыточных для конкурсной массы, действий.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021, в удовлетворении жалобы Липко А.Н. на действия (бездействие) финансового управляющего Липко А.Н. Тотьмянина А.А. отказано.

Проверяя обоснованность поданной жалобы по каждому из заявленных доводов, судами установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2016 по делу N А32-14882/2015 ОАО "НПО "Промавтоматика" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков В.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2019 по делу А32-14882/2015 Волков В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "НПО "Промавтоматика", новым конкурсным управляющим утвержден Тотьмянин А.А.

Исполняя обязанности конкурсного управляющего ОАО "НПО "Промавтоматика", Волков А.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении Липко А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "НПО "Промавтоматика".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2017 по делу А32-14882/2015 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц приостановлено до окончания реализации конкурсной массы.

Также, в целях недопущения пропуска процессуальных сроков на включение в реестр требований кредиторов гражданина Липко А.Н., конкурсный управляющий ОАО "НПО "Промавтоматика" Волков В.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, производство по рассмотрению обоснованности которого также приостановлено до вступления в законную силу судебного акта об определении суммы субсидиарной ответственности, подлежащей взысканию с Липко А.Н.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что заинтересованностью управляющего Тотьмянина А.А. в данном случае считалась бы его способность влиять голосами ОАО "НПО "Промавтоматика" (в его лице) на решения, принимаемые собранием/комитетом кредиторов в деле о несостоятельности гражданина Липко А.Н., а также наличием материальных требований. Однако, субсидиарная ответственность - дополнительная ответственность лица, не являющегося основным должником по обязательствам. Материальное право ОАО "НПО "Промавтоматика" к прежнему директору Липко А.Н. возникает только после вынесения соответствующего судебного акта и вступления его в законную силу.

Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств вхождения Тотьмянина А.А. в одну группу с Липко А.Н., поскольку на момент рассмотрения жалобы материальные права требования у ОАО "НПО "Промавтоматика" к А.Н. Липко отсутствуют.

Кроме того, судами установлено, что в порядке пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовым управляющим привлечен эксперт - ООО "Контраст", в связи с чем, такие расходы не подлежат утверждению судом в порядке статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Также суды указали, что услуги ИП Казанковой Е.В., привлеченной в качестве специалиста финансовым управляющим, были оплачены финансовым управляющим за счет личных средств, в то время как доказательств оплаты услуг данного лица за счет конкурсной массы должника в отсутствие соответствующего судебного акта, представлено не было.

Отклоняя довод должника о разглашении финансовым управляющим персональных данных без его согласия, суды отметили, что Закон о банкротстве не содержит нормы о получении финансовым управляющим согласия субъекта конфиденциальных сведений на их использование.

Кроме того, суды сослались на вступивший в законную силу судебный акт - определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021, которым дана оценка действиям финансового управляющего относительно обеспечения должника денежными средствами, необходимыми для проживания.

Также судами установлено, что осуществляя реализацию имущества гражданина - газопровода, финансовый управляющий исполнял возложенные на него законом обязанности и действовал в соответствии с утвержденным определением суда от 30.02.2020 Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, которое не было обжаловано никем из участвующих в деле лиц.

Таким образом, суды пришли к выводу, что каких-либо действий или бездействия, нарушающих Закон о банкротстве, со стороны финансового управляющего Тотьмянина А.А. не было, в связи с чем в удовлетворении жалобы Липко А.Н. было отказано в полном объеме.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций не согласился должник Липко А.Н., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение судами имеющих значение для дела, обстоятельств, в связи с чем выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене определения и постановления, принятии нового судебного акта об отстранении финансового управляющего Тотьмянина А.А.

В обоснование жалобы кассатор указывает, что все заявленные им доводы оценены судами ненадлежащим образом, в то время как действия финансового управляющего Тотьмянина А.А., о которых указано в жалобе, не соответствуют требованиям закона, причиняют убытки конкурсной массе, а финансовый управляющий подлежит отстранению.

Полагает, что судами недостаточно полно и всесторонне дана оценка изложенным в поданном им заявлении, доводам.

На кассационную жалобу представлен отзыв финансового управляющего должника, в котором он просит оставить принятые судебные акты без изменения, кассационную жалобу Липко А.Н. без удовлетворения, отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Судами были проверены доводы Липко А.Н. на предмет соответствия действий финансового управляющего Тотьмянина А.А. требованиям Закона о банкротстве, и установлено, что действия, на которые указывает должник, не выходят за пределы исполнения финансовым управляющим возложенных на него Законом о банкротстве, обязанностей, а относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей финансового управляющего должника Липко А.Н. Тотьмяниным А.А., которые свидетельствуют о существенных нарушениях, допущенных финансовым управляющим при исполнении им обязанностей финансового управляющего гражданина Липко А.Н, заявителем жалобы представлено не было.

Доводы кассатора дублируют ранее заявленные им и проверенные судами двух инстанций доводы, свидетельствуют о несогласии с оценкой обстоятельств, данной судами, в то время как переоценка установленных по делу обстоятельств выходит за пределы полномочий арбитражного суда округа.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Доказательств нарушений при проведении процедур банкротства в отношении должника Липко А.Н. не представлено судам, в связи с чем отсутствуют основания как для признания действия финансового управляющего Тотьмянина Анатолия Александровича не соответствующими закону, так и для его отстранения.

Несогласие с оценкой установленными судами обстоятельств не является основанием для удовлетворения жалобы.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы Липко А.Н.

Нормы материального права применены судами верно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу N А40-248865/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Л. Перунова