Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2021 г. N Ф05-11760/20 по делу N А40-109381/2019

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-109381/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "Кардоба" - Краснобояров Н.С. - дов. от 10.03.2021

от конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" - Никифорова А.В. - 03.09.2021

в судебном заседании 28.09.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

ООО "Кардоба"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021,

по заявлению ООО "Кардоба" о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ДизайнПроф",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 закрытое акционерное общество "ДизайнПроф" (далее - ООО "ДизайнПроф", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Арустамян Артур Михайлович.

В Арбитражный суд города Москвы 21.08.2020 поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Кардоба" (далее - ООО "Кардоба", кредитор) о включении задолженности в размере 576 699 715 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021, в удовлетворении заявления ООО "Кардоба" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суды исходили из мнимости договоров, на основании которых заявлено требование, судами отмечено, что ООО "Кардоба" не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательства в указанном размере, что в условиях повышенного стандарта доказывания, применяемого в рамках рассмотрения обоснованности требований кредиторов, является основанием для отказа во включении требования в реестр.

Так, судами установлено, что 01.04.2017 между ООО "Строительные Технологии" (заказчик) и ООО "Элит-Групп" (исполнитель) был заключен договор N ЭГ/СТ-01- 04/2017, в соответствии с условиями которого исполнитель по поручению заказчика обязался выполнять работы по ежемесячному техническому обслуживанию инженерно-технических сетей и оборудования, расположенных по адресам, указанным в договоре в целях поддержания их рабочего состояния.

В подтверждение исполнения обязательств по договору в материалы дела представлены акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, а также акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность по договору образовалась за период с апреля 2017 по июнь 2017, и составляет 183 830 490 руб.

Акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 не приняты судами в качестве достаточных доказательств реальности совершения сделки ввиду непредставления доказательств реального движения денежных средств по данному договору, а также доказательств наличия у исполнителя материально-технической базы и кадровых ресурсов для выполнения работ, а у заказчика права собственности на объекты недвижимости либо иных оснований к заказу обслуживания имущества по приведенным в договоре адресам.

Кроме того, суды установили, что 29.07.2020 ООО "Элит-Групп" было исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о нем, поскольку в результате проверки общества был установлен факт недостоверности сведений о юридическом адресе общества, а по заявлению лица, указанного генеральным директором общества, данные сведения также были признаны недостоверными.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 по делу N А40-109850/19-95-131, установлено, что, согласно по данным ЕГРЮЛ и информационной системы "СПАРК-Интерфакс", ООО "Строительные Технологии" осуществляет более 20 разнообразных видов деятельности, при этом среднесписочная численность персонала ООО "Строительные Технологии" составляет 1 человек, размер уставного капитала 11 000 рублей. Также судами приняты во внимание решения ФНС России о приостановлении операций по счетам организации, в том числе счетам в ПАО "Банк "Югра", наличие 13 исполнительных производств в отношении ООО "Строительные Технологии" о взыскании госпошлины, налогов и сборов, включая пени, прекращенных вследствие невозможности установить местонахождение должника или его имущества, что в совокупности указало на номинальности организации.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что заключенный 01.04.2017 между ООО "Строительные Технологии" и ООО "Элит-Групп" договор N ЭГ/СТ-01-04/2017 является мнимой сделкой.

Кроме того, судами установлено, что 01.04.2017 между ООО "Строительные Технологии" (генеральный подрядчик) и ООО "Элит-Групп" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N ЭГ/СТ-04/2017, в соответствии с условиями которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по исполнению собственными силами и средствами работ, в соответствии с условиями договора и сметой.

В подтверждение исполнения обязательств по договору в материалы дела представлены акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, а также акт сверки взаимных расчетов, согласно которому размер задолженности ООО "Строительные Технологии" составляет 576 699 715 руб.

Акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 не приняты судами в качестве достаточных доказательств реальности совершения сделки ввиду непредставления доказательств реального движения денежных средств по данному договору, а также доказательств наличия у исполнителя материально-технической базы и кадровых ресурсов для выполнения работ, а у заказчика права собственности на объекты недвижимости либо иных оснований к заказу обслуживания имущества по приведенным в договоре адресам.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что заключенный 01.04.2017 между ООО "Строительные Технологии" и ООО "Элит-Групп" договор субподряда N ЭГ/СТ-04/2017 является мнимой сделкой, акт взаимозачета N 5 от 15.10.2018 между ООО "Строительные Технологии" и ООО "Элит-Групп" оценен критически, поскольку в нем зачитываются несуществующие обязательства, вытекающие из мнимых сделок.

Кроме того, суды установили, что 17.08.2018 между ООО "Элит-Групп" (цедент) и ООО "Строительные Технологии" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N ДЦ3/18, в соответствии с условиями которого цедент передал, а цессионарий принял право требования цедента на сумму 70 735 000 руб. к ООО "М-Сервис", вытекающее из договора N МС/ЭГ-09/17 от 01.09.2017.

Однако, ни ООО "Элит-Групп", ни ООО "Строительные Технологии" не представлены доказательства реальности совершенной сделки, указанными лицами не представлены доказательства движения денежных средств по договорам, доказательства принятия мер по истребованию задолженности у ООО "М-Сервис".

Учитывая совокупность установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что заключенный 17.08.2018 между ООО "Строительные Технологии" и ООО "ЭлитГрупп" договор уступки права требования N ДЦ-3/18 также является мнимой сделкой.

Суды пришли к выводу, что должником было дано поручительство в обеспечение исполнения обязательств ООО "Строительнные Технологии" по мнимым сделкам, что делает такое поручительство несуществующим.

С выводами судов не согласилось ООО "Кардоба", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с оценкой обстоятельств, установленных судами, просит об отмене определения и постановления, вынесении нового судебного акта о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование жалобы кассатор указывает на неверную оценку судами фактических обстоятельств дела, полагает, что представленных документов достаточно для признания требования обоснованным.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель ООО "Кардоба" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доводам жалобы возражал, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и с учетом повышенного стандарта доказывания в рамках дела о банкротстве, установив недостаточность представленных в материалы дела доказательств в подтверждение факта реальности исполнения договоров, на основании которых возникла задолженность, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами дана ненадлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, свидетельствуют о несогласии ООО "Кардоба" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Судами исследованы все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом повышенного стандарта доказывания в рамках дела о банкротстве.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу N А40-109381/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Н. Короткова В.Л. Перунова