Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2021 г. N Ф05-9275/21 по делу N А41-86598/2018

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А41-86598/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Томилина Алексея Анатольевича - лично, паспорт,

от конкурсного управляющего должником - Прохоренко А.М., лично паспорт,

рассмотрев 22.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником

на определение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021

по жалобе Томилина Алексея Анатольевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего с ходатайством об отстранении и заявлению Томилина Алексея Анатольевича о признании торгов недействительными, а также о признании сделки недействительной

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Галерея вин",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2020 ООО "Галерея вин" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утверждена Прохоренко Анна Михайловна.

Единственный учредитель должника Томилин Алексей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Прохоренко А.М., выразившиеся в ненадлежащем обеспечении целостности и сохранности имущества должника, в ненадлежащем проведении инвентаризации, занижении стоимости конкурсной массы должника. Также кредитор просил отстранить конкурсного управляющего от исполнения возложенных на нее обязанностей. Кроме того, Томилин А.А. обратился в суд с заявлением о признании торгов недействительными, ссылаясь на то, что торги были проведены с нарушением правил, установленных действующим законодательством и признании договора купли-продажи, заключенного по итогам проведенных торгов, недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021, жалоба удовлетворена частично. Признаны несоответствующими закону действия арбитражного управляющего Прохоренко А.М., выразившиеся в неполном проведении инвентаризации имущества должника, находящегося на хранении по адресу: Московская область, Ступинский район, Старая Ситня, ул. Совхозная, 48 у ИП Клюшкина Сергея Викторовича. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись судебными актами в части признания несоответствующими закону действий арбитражного управляющего, выразившихся в неполном проведении инвентаризации имущества должника, конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов в обжалуемой части отменить, принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв участника должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании конкурсный управляющий на доводах кассационной жалобы настаивала.

Участник должника Томилин А.А возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав конкурсного управляющего и участника должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами дела, единственный участник общества должника обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ею обязанностей по проведению инвентаризации имущества должника.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал на то, что инвентаризация имущества должника произведена не в полном объеме, в связи с чем признал ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим должником своих обязанностей по инвентаризации имущества должника.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства.

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Одной из обязанностей конкурсного управляющего является принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника. Формирование конкурсной массы подразумевает определение всего имущества должника, принадлежащего ему, которое в соответствии с действующим законодательством может быть реализовано для целей процедуры банкротства.

Судами установлено, что 19.08.2020 на сайте ЕФРСБ конкурсный управляющий Прохоренко A.M. разместила сообщение N 5359096: сведения о результатах проведенной инвентаризации имущества должника с приложением приказа о проведении инвентаризации, инвентаризационной описи N 3 от 19.08.2020. В инвентаризационной описи указано имущество должника: панели ДСП в количестве 29 единиц стоимостью 50 000 руб.

Устанавливая, что инвентаризация имущества должника произведена не в полном объеме, суды сослались на акт приема-передачи между бывшим руководителем должника Томилиным А.А. и представителем конкурсного управляющего, указав, что в акте зафиксировано, что торговое оборудование полностью находится в разобранном состоянии для удобства хранения и транспортировки, так как это четыре полноценных комплекта торгового оборудования винных магазинов.

Вместе с тем, суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы конкурсного управляющего о том, что в тексте акта приема-передачи нет упоминания о том, что принимаемое согласно данному акту имущество представляет из себя четыре полноценных комплекта торгового оборудования винных магазинов, и что оно разобрано для удобства хранения и транспортировки.

При этом, как ссылался конкурсный управляющий, поскольку в акте указано, что имущество на дату составления находится в полностью разобранном состоянии, складировано в подвале, выявить фактическое сопоставление по количеству и наименованию в настоящее время невозможно, принимается как склад изделий из ДСП складированный, конкурсным управляющим была проведена инвентаризация именно выявленного имущества и составлена инвентаризационная опись имущества должника в отношении панелей ДСП в количестве 29 единиц.

Однако, надлежащая оценка указанным доводам не дана.

При этом суд округа обращает внимание, что судами отказано в удовлетворении жалобы участника в части ненадлежащего обеспечения целостности и сохранности имущества должника, в занижении стоимости конкурсной массы и требования участника о признании торгов недействительными (судебные акты в указанной части не обжалуются по кассационной жалобе). Судом первой инстанции установлена обоснованность продажи конкурсным управляющим именно панелей ДСП в количестве 29 единиц стоимостью 50 000 руб.

Таким образом, судом допущены противоречивые выводы относительно того, что обнаруженное на складе имущество обоснованно реализовано конкурсным управляющим именно как панели ДСП, и с другой стороны, что что конкурсным управляющим не проведена инвентаризация хранящегося на складе торгового оборудования должника.

При этом в судебных актах отсутствуют ссылки на доказательства, которые были бы представлены участником должника о том, что на момент передачи конкурсному управляющему имущества должника на складе хранилось именно торговое оборудование, принадлежащее должнику, в отношении которого конкурсным управляющим не проведена инвентаризация.

На доказательства передачи конкурсному управляющему бывшим руководителем должника правоустанавливающих документов (договоры купли-продажи, акты приема-передачи, постановка на баланс, инвентаризационные ведомости в отношении имущества должника, технической документации, комплектности на момент передачи и другие) именно на торговое оборудование заявитель жалобы не ссылался, судами наличие таких документов в материалах дела не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При этом в соответствии со статьей 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 АПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части, поскольку суды не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не дали оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора в части суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу N А41-86598/2018 в обжалуемой части отменить, обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражной суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Л. Перунова