Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2021 г. N Ф05-7676/20 по делу N А40-192349/2019

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-192349/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мусатов К.А., дов. от 1.12.2020 г.;

от ответчика: Батыров С.Е., дов. от 19.08.2021 г.;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев 28 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ"

на решение от 30 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО "Московская объединенная электросетевая компания"

к ООО "РУС-СТРОЙ",

третье лицо: АО "Мосэнергосбыт",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось с иском к ООО "Рус-Строй" о взыскании 69.359.486 руб. 52 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии и 578.629 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, иск был удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2020 указанные решение и постановление были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года производство по делу в части взыскания 3.241.095 руб. 67 коп. неосновательного обогащения и 27.038 руб. 72 коп. процентов было прекращено; в оставшейся части в иске было отказано (т.2, л.д. 134-136).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 55-57).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить (в части отказа в иске) и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 16.08.2018 истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) был подписан акт об осуществлении технологического присоединения, в соответствии с которым сетевая организация оказала заявителю услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, находящихся по адресу: город Москва, п. Коммунарка, Бытовой городок (в т.ч. мостовой переход через р. Сосенка и ОС N 2), к электрическим сетям истца. В акте было указано, что в случае наличия намерения заявителя потреблять электрическую энергию, заключение договора, обеспечивающего продажу электрической энергии, является обязательным; в случае несоблюдения требований законодательства по своевременному заключению договора расчет стоимости потребленной электроэнергии будет осуществлен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, далее - Основные положения N 442). 30.11.2018 истцом был составлен акт осмотра объектов электросетевого хозяйства ответчика, которым был зафиксирован факт потребления электрической энергии ответчиком в отсутствие заключенного договора энергоснабжения. Акт был составлен в присутствии полномочного представителя ответчика, которым сведения, изложенные в акте, подтверждены в полном объеме. На основании пунктов 192-196 Основных положений N 442 истцом в отношении ответчика был составлен акт от 20.03.2019 N 755/ЭА-ю о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом, в котором период бездоговорного потребления был определен с 16.08.2018 по 30.11.2018, а также произведен расчет объема потребленной электроэнергии и его стоимости в соответствии с приложением N 3 к Основным положениям N 442. 16.05.2019 ответчику было направлено уведомление N326/ЭУТ-р с приложением оригиналов расчета и счета на оплату стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 69.359.486 руб. 52 коп. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, правомерно исходил из следующего.

Так, суд верно установил, что в период, вменяемый истцом в качестве бездоговорного потребления энергии, ответчиком были предприняты действия, связанные с введением в оборот электроустановки потребителя. В частности, 02.07.2018 был заключен договор технологического присоединения N ЛИ18-383-64/901208 между ООО "РУС-СТРОЙ" и ПАО "МОЭСК". 04.08.2018 в 11 часов ПАО "МОЭСК" был составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию. В акте было указано, что напряжения нет, абоненту после подачи напряжения необходимо пригласить представителя ПАО "МОЭСК" для проверки правильности схемы включения счетчика. 20.08.2018 ПАО "МОЭСК" был составлен акт об осуществлении технологического присоединение, в котором указаны точка присоединения, характеристики присоединения, границы балансовой и эксплуатационной ответственности, и до указанной даты поставка электроэнергии не осуществлялась. 30.11.2018 ПАО "МОЭСК" был составлен акт осмотра объектов электросетевого хозяйства, которым было зафиксировано отсутствие договора энергоснабжения с ПАО "Мосэнергосбыт", отражены показания счетчика на момент составления акта - 217,3 кВт. 10.01.2019 был подписан договор энергоснабжения между ООО "РУС-СТРОЙ" и ПАО "Мосэнергосбыт". 20.03.2019 представителями ПАО "МОЭСК" был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии в период с 16.08.2018 по 30.11.2018. Из акта неучтенного потребления следует, что при расчете стоимости безучетного потребления истцом использовалась нерегулируемая цена, объем потребленной энергии был установлен в размере 12.409.653 кВт/ч, стоимость бездоговорного потребления составил 69.359.486, 52 руб. В свою очередь фактическое потребление электроэнергии до заключение договора энергоснабжения в период с 16.08.2018 года по 30.11.2018 года составило сумму 205.606, 61 руб., что указано в счете ПАО "Мосэнергосбыт", выставленном в рамках договора энергоснабжения от 10.01.2019 г. N 83163390 за период март 2019 г. В данном счете в разделе об имеющихся показателях потребления за предшествующий период был указан объем потребления 227, 33 кВт (показания прибора) стоимостью 205.606, 61 руб. При этом данная сумма была оплачена третьему лицу - ПАО "Мосэнергосбыт", которое приняло его в своих расчетах, (платежное поручение N1700 от 20.08.2020 года).

Таким образом, суд в обжалуемых актах с учетом установленных фактов, а также принимая во внимание отсутствие умысла ответчика получить преимущество или выгоду в ситуации фактического потребления электроэнергии, наличия достоверных сведений об объеме такого потребления, с тем, что сбытовой компанией указанный объем был принят к учету в качестве договорного, пришел к верному выводу об отсутствии условий для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, в связи с чем с учетом конкретных обстоятельств дела, взаимоотношений потребителя и гарантирующего поставщика в спорный период времени в процессе согласования условий договора, полной оплаты ответчиком поставленной электрической энергии; надлежащего технологического присоединения и принятого к расчету прибора учета, то суд верно посчитал, что взыскание с ответчика 66.118.390, 85 руб. стоимости электрической энергии как за бездоговорное потребление, то есть значительно превышающее фактическое электропотребление, может быть квалифицировано как злоупотребление истцом своим правом, поскольку оплата энергии производится за фактически принятое абонентом ее количество, при этом потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора электроснабжения с энергоснабжающей организацией само по себе не свидетельствует о факте бездоговорного потребления, поскольку процедура технологического присоединения, основанная на принципе однократности, ответчиком была соблюдена.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае факта бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком ввиду сложившихся между сторонами фактических договорных отношений, а поэтому требования истца были правомерно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года по делу N А40-192349/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба