Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 июля 2004 г. N А68-АП-307/10-03 Поскольку Обществом не были включены в налоговую базу суммы компенсаций за вредность, суд обоснованно пришел к выводу, что данные выплаты подлежат обложению единым социальным налогом. Выплата компенсаций должна производиться только за те вредные условия труда, которые носят неустранимый характер и при этом перечень работ с такого рода условиями труда и, соответственно, размер предусмотренных за них компенсационных выплат устанавливаются законодательством РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 июля 2004 г. N А68-АП-307/10-03
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании от общества - М.Е.В. - адвокат (дов. пост. от 03.02.04); от налогового органа - не явились, о месте и времени судебного слушания извещены надлежащим образом; от обществ. объединения "Р" - С.Д.А. - президент объединения,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "КХЗ" на решение от 26.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 09.04.2004 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-307/10-03, установил:

ОАО "КХЗ" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным акта камеральной проверки ОАО "КХЗ" от 02.07.2003 г., а также недействительным принятого по нему решения Инспекцией МНС РФ по Киреевскому району Тульской области (далее - Инспекция) N 714дсп от 09.07.2003 г.

Решением Арбитражного суда от 26.11.2003 заявленное Обществом требование о признании недействительным решения Инспекции N 714дсп от 09.07.2003 оставлено без удовлетворения, а в части требования о признании незаконным акта камеральной проверки производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2004 решение суда от 26.11.2003 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты по делу по мотивам неправильного применения норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Общества и Общероссийского объединения профсоюзов "Р", обсудив доводы жалобы и отзыва на нее и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит, что решение и постановление арбитражного суда не подлежат отмене.

Из материалов дела следует, что в ходе камеральной налоговой проверки декларации по единому социальному налогу за 1 квартал 2003 года Инспекцией было выявлено занижение налогооблагаемой базы.

При заполнении Обществом налоговой декларации в налоговую базу не были включены суммы компенсаций за вредность, выплата которых производилась на основании акта независимой экспертизы комиссии Объединенной инспекции труда Р от 20.11.2002 N Р-3-054.

По результатам налоговой проверки составлен акт от 02.07.2003, на основании которого руководителем Инспекции принято решение N 714дсп от 09.07.2003 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом Инспекцией Обществу было предложено уплатить неуплаченный единый социальный налог за 1 квартал 2003 г. в сумме 1049895,56 руб.

В соответствии со ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Статьей 237 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 НК РФ), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с: возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья; бесплатным предоставлением жилых помещений и коммунальных услуг, питания и продуктов, топлива или соответствующего денежного возмещения; оплатой стоимости и (или) выдачей полагающегося натурального довольствия, а также с выплатой денежных средств взамен этого довольствия; оплатой стоимости питания, спортивного снаряжения, оборудования, спортивной и парадной формы, получаемых спортсменами и работниками физкультурно-спортивных организаций для учебно-тренировочного процесса и участия в спортивных соревнованиях; увольнением работников, включая компенсации за неиспользованный отпуск; возмещением иных расходов, включая расходы на повышение профессионального уровня работников; трудоустройством работников, уволенных в связи с осуществлением мероприятий по сокращению численности или штата, реорганизацией или ликвидацией организации; выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в том числе переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Из содержания ст. 129 ТК РФ следует, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. Из смысла норм, содержащихся в ст. ст. 146, 147 ТК РФ следует, что за условия труда на работах с тяжелыми и вредными условиями и на работах с особо тяжелыми и особо вредными условиями труда, предусмотрена именно повышенная заработная плата.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 17.07.99 г. N 181-ФЗ "Об основах охраны труда в Российской Федерации" одним из основных направлений в области охраны труда является установление компенсаций за тяжелую работу, работу с вредными и опасными условиями труда, неустранимыми при современном техническом уровне производства и организации труда. Данное положение закреплено также в ст. 210 ТК РФ. Таким образом, выплата компенсаций должна производиться только за те вредные условия труда, которые носят неустранимый характер и при этом перечень работ с такого рода условиями труда и, соответственно, размер предусмотренных за них компенсационных выплат устанавливаются законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении спора по существу судом установлено, что перечень рабочих мест с вредными условиями труда для выплаты компенсаций, Обществом определен на основании акта независимой экспертизы условий труда и обеспечения безопасности работников ОАО "КХЗ", составленным комиссией Объединенной профсоюзной инспекции труда РФ от 20.11.2002 с приложением к нему "Перечня рабочих мест с вредными условиями труда, в том числе неустранимыми при современном техническом уровне производства и организации труда". В данный перечень включены 77 наименований специальностей (профессий), начиная от генерального директора и заканчивая машинистом моечного устройства. Все указанные в этом перечне специальности включены Обществом в перечень рабочих мест с вредными условиями труда, на которые в соответствии с коллективным договором устанавливаются доплаты и компенсации. При этом ни перечень, разработанный общероссийским объединением профсоюзов Р, ни перечень составленный Обществом, не содержат указания конкретных рабочих мест с вредными условиями труда, носящими неустранимый характер.

В приложении N 1 к акту от 20.11.02 N Р-3-054 содержится перечень работ с вредными условиями труда, который определен произвольно, и куда были включены все имеющиеся по штатному расписанию должности (работы).

Доплаты и компенсации установлены коллективным договором, в соответствии с которым, фактически определена оплата труда в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками (окладами).

Поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что данные выплаты подлежит обложению единым социальным налогом.

Суд, правильно применив нормы материального и процессуального права, исследовав все фактические обстоятельства по делу, обоснованно отказал Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции N 714дсп от 09.07.2003 в части предложения уплатить единый социальный налог за 1 квартал 2003 г. в сумме 1049895,56 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 26.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 09.04.2004 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-307/10-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "КХЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.