Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2021 г. N Ф05-17735/20 по делу N А41-30414/2020

г. Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А41-30414/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Орехов С.А. д. от 23.11.18

от ответчика (заинтересованного лица): Скуба Ю.Ю. д. от 22.12.2020

от третьего лица: не яв.

рассмотрев 27 сентября 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Региональной общественной организации инвалидов "Отрада"

на решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021

по иску Региональной общественной организации инвалидов "Отрада" (ИНН 7707385284, ОГРН 1177700008452)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Метро Авто" (ИНН 5027127050, ОГРН 1075027013786)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сегеды Максима Юрьевича

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация инвалидов "Отрада" обратилась в Люберецкий городской суд Московской области по делу N 2-176/2020 с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Метро Авто" о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств за автомобиль в размере 1% от цены спорного имущества в размере 726.721 руб., убытков по оплате первоначальным кредитором юридических услуг по составлению претензии в размере 10.000 руб., штрафа в размере 50% от всей взысканной судом суммы за добровольное неисполнение требований заявителя.

Дело N 2-176/2020 передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области по подсудности с присвоением номера дела N А41-30414/20.

Региональная общественная организация инвалидов "Отрада" также обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском по делу N А41-17628/20 к Обществу с ограниченной ответственностью "Метро Авто" о взыскании законной неустойки за просрочку безвозмездного устранения недостатка автомобиля в размере 919.000 руб. за период с 17.03.2017 по 25.06.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2020 дела N А41-30414/20 и N А41-17628/20 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера N А41-30414/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сегеда Максим Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от15.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой РООИ "Отрада", в которой заявитель со ссылкой на неправильное применение норм процессуального права, рассмотрение дела судом в незаконном составе просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель РООИ "Отрада" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что Сегеда Максим Юрьевич (потребитель) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, по договору купли-продажи N 667-332-1-299 автомобиля от 30.04.2014 приобрел KIA JD (Cee'd) VIN: XWEHN 812ВЕ0006458 стоимостью 919.900 руб.

Потребитель полагал, что у него в связи с возникшими в автомобиле недостатками системы климат-контроля возникло право на основании п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать от его изготовителя ООО "Метро Авто" (правопреемник ООО "КИА Фаворит на Варшавке") принять у потребителя автомобиль, возвратить оплаченные денежные средства в сумме 919.000 руб. и возместить убытки в виде разницы в цене по сравнению с новым аналогичным автомобилем в сумме 325.000 руб.

09.08.2019 Сегеда М.Ю. (цедент) и РООИ "Отрада" (цессионарий) заключили соглашение об уступке прав (требования) (цессия) N Ц-18-68, согласно условиям которого РООИ "Отрада" приобрела у потребителя Сегеда М.Ю. право требования к ООО "Метро авто" неустойки и право требования, предусмотренного законом "О защите прав потребителей" штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций применили положения гл. 24 ГК РФ и исходили из того, что по договору цессии может быть передано только возникшее из обязательства право (требование) кредитора к должнику.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Исходя из смысла данных норм права, уступлено может быть только реально существующее право требования, и для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать.

Несуществующие требования не могут быть предметом цессии, т.е. замена кредитора возможна только по обязательству, существующему на момент заключения соглашения об уступке права требования, и только в отношении прав требований, возникших к моменту заключения этого соглашения.

При передаче физическим лицом (потерпевшим, выгодоприобретателем) юридическому лицу права на взыскание неустойки за нарушение сроков устранения недостатков право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Право требования штрафа признано не перешедшим к истцу с учетом пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 5-КГ19-52, согласно которой право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту - потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

Судами также установлено, что вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 07.09.2018 по делу N 2-57/18 в удовлетворении иска Межрегиональной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф" в защиту интересов прав Сегеды М.Ю. к ООО "Эллада Интертрейд", ООО "АМКапитал", ООО "МЕТРО АВТО" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства N 667-332-1-299 от 30.04.2014, заключенного Сегеда М.Ю. и ООО "АМКапитал", о взыскании стоимости транспортного средства в размере 919.900 руб., убытков в виде разницы между текущей ценой автомобиля и уплаченной по договору купли-продажи в размере 325.000 руб., убытков в виде расходов на отправку телеграмм в размере 688 руб. и 983 руб. 60 коп., расходов на отправку претензии в размере 1.300 руб., неустойки за просрочку ремонта автомобиля в размере 312.766 руб., неустойки за просрочку возмещения убытков в размере 193.179 руб., неустойки за просрочку возврата денежных средств уплаченных в счет стоимости автомобиля в размере 193.179 руб., в счет компенсации морального вреда 50.000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, об обязании принять товар после выплаты денежных средств, отказано.

Данный судебный акт учтен судами применительно к положениям ст. 69 АПК РФ.

Учитывая, что на момент заключения соглашения об уступке права требования первоначальный кредитор (Сегеда М.Ю.) обладал сведениями об отсутствии факта нарушения прав потребителя и передал новому кредитору, т.е. истцу несуществующее право требования взыскания неустойки, штрафа и убытков с ответчика, истец не представил в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих переход к нему действительного права требования, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец ссылается в кассационной жалобе на наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных п. 1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ. По его мнению, дело рассмотрено судом в незаконном составе ввиду неправильного применения судом первой инстанции ст. 130 АПК РФ. После объединения дел оно должно было быть передано судье, раньше принявшему дело к производству, т.е. судье Чесноковой Е.Н., а не судье Гарькушовой Е.А.. Апелляционный суд, установив такие основания, должен был, по мнению истца, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд округа не усматривает оснований согласиться с доводами кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2020 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера N А41-30414/2020 требования, заявленные РООИ "Отрада" по двум делам. По делу N А41-17628/20 истец просил о взыскании законной неустойки за просрочку безвозмездного устранения недостатка автомобиля в размере 919.000 руб. за период с 17.03.2017 по 25.06.2017. По делу А41-30414/20 истец просил о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств за автомобиль в размере 1% от цены спорного имущества в размере 726.721 руб., убытков по оплате первоначальным кредитором юридических услуг по составлению претензии в размере 10.000 руб., штрафа в размере 50% от всей взысканной судом суммы за добровольное неисполнение требований заявителя. Поскольку все требования вытекали из одних и тех же правоотношений и фактических обстоятельств, суд объединил их в одно производство.

В соответствии со ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда.

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2020 об объединении дел было обжаловано истцом в апелляционном и кассационном порядке. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 апелляционная жалоба возвращена ввиду того, что обжалование определения об объединении дел не предусмотрено законом. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2020 определение оставлено без изменения.

Истец полагает, что дело необоснованно принято к производству судьи Гарькушовой Е.А.(дело А41-30414/20 принято к производству 28.05.2020), поскольку судья Чеснокова Е.Н (дело А41-17628/20 принято к производству 25.03.2020) раньше приняла дело к производству.

Данный довод был заявлен истцом в апелляционной жалобе и отклонен на основании ч. 1 ст. 21, ч. 4 ст. 270 АПК РФ с учетом того обстоятельства, что фактически требование по делу А41-30414/20 заявлено в суде общей юрисдикции ранее требования по делу А41-17628/20.

Истец полагает, что основанием для отмены судебных актов является в данном случае п. 1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с указанной нормой основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе. Аналогичная норма содержится в п. 1 ч. 1 ст. 288 АПК РФ.

Согласно ст. 18 АПК РФ состав суда для рассмотрения каждого дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы. Дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в предусмотренных законом случаях.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 при передаче дела в порядке, установленном статьей 130 АПК РФ, в рамках объединения дел в одно производство судье, который ранее других принял исковое заявление (заявление) к производству, замены судьи не происходит.

В случае если в апелляционной (кассационной) жалобе приведены доводы о нарушении порядка формирования состава суда, например, указывающие на обстоятельства, подтверждающие влияние на его формирование, и суд апелляционной (кассационной) инстанции установит данные обстоятельства при рассмотрении такой жалобы, соответствующий судебный акт отменяется судом на основании пункта 1 части 4 статьи 270, пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от 03.04.2014 N 656-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в соответствии со статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации закрепляет правила родовой, территориальной и инстанционной подсудности, т.е. правила отнесения рассмотрения гражданского дела к ведению конкретного арбитражного суда, при этом установленные правила подсудности определяют именно полномочия суда, а не судьи. Формирование состава суда для рассмотрения дела, т.е. определение конкретного судьи или судей, осуществляется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы (часть 1 статьи 18 АПК Российской Федерации). Установленный порядок замены судьи служит гарантией от произвольной передачи дела от одного судьи другому судье этого же суда либо от произвольной замены судей при коллегиальном рассмотрении дела.

Обстоятельства, свидетельствующие о незаконности состава суда, следуют из анализа положений ст. 21, 22 АПК РФ, которые содержат перечень оснований для отвода судьи и ссылку на недопустимость его повторного участия в рассмотрении дела. Наличия оснований, предусмотренных указанными статьями, суды не установили.

Таким образом, из содержания и смысла процессуальных норм не следует, что в данном случае имело место безусловное основание для отмены судебного акта в виде рассмотрения дела судом в незаконном составе. Дело А41-30414/20 передано судье Гарькушовой Е.А. в порядке ст. 18 АПК РФ, иное не доказано и не установлено. То обстоятельство, что указанное дело поступило в арбитражный суд позже дела А41-17628/20, не относится к безусловным основаниям для отмены ни само по себе, ни с учётом того обстоятельства, что указанное дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области, а обращение с иском в Люберецкий городской суд Московской области имело место ранее дела А41-17628/20. Доказательств того, что передача дел судье Гарькушовой Е.А. повлияла на правильность вынесенных судебных актов, не имеется. Иного истец не доказал.

Суд округа также принимает во внимание, что правом заявления отвода судье истец не воспользовался.

То обстоятельство, что им обжаловалось определение об объединении дела, само по себе не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены, поскольку порядок обжалования не был соблюден, а доказательств нарушения ст. 130 АПК РФ при объединении дел не представлено.

Проверив доводы кассационной жалобы в порядке ч. 1 и ч. 2 ст. 286 АПК РФ и не установив безусловных оснований для отмены судебного акта, суд округа также принимает во внимание, что истец в кассационной жалобе не привел доводов и доказательств по существу выводов судов, ошибочно полагая, что они не имеют правового значения при наличии довода о незаконном составе суда. Между тем, не установив оснований для безусловной отмены судебного акта, суд округа не имеет оснований для проверки иных обстоятельств вынесения оспариваемых решения и постановления. Отмена этих судебных актов при таких обстоятельствах не отвечала бы требованиям эффективного правосудия и принципу стабильности судебного акта.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу N А41-30414/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев