Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2021 г. N Ф05-21869/21 по делу N А40-247072/2020

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-247072/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Ибрагимов Н.Ф. дов. от 04.12.2020, Емельянова Н.Н. дов. от 10.12.2020

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Россети Тюмень"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 февраля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 мая 2021 года,

в деле по иску Акционерного общества "Россети Тюмень"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Связьстроймонтаж"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Россети Тюмень" (далее - АО "Россети Тюмень", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Связьстроймонтаж" (далее - ООО "Связьстроймонтаж", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 66 949 202 руб. 83 коп. по договору подряда N 08/29-16 от 08.12.2016, в том числе 65 800 667 руб. 60 коп. стоимости оплаченных, но фактически не выполненных работ, 1 148 535 руб. 23 коп. стоимости переданного в монтаж оборудования, которое фактически не было использовано для выполнения работ и не возвращено, процентов в размере 13 015 306 руб. 64 коп. за пользование суммой неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 30.11.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "Россети Тюмень" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по итогам открытого одноэтапного конкурса, на основании протокола о результатах открытого одноэтапного конкурса от 18.11.2016, между АО "Тюменьэнерго" (23.12.2019 Инспекцией ФНС по Сургутскому району ХМАО-Югры зарегистрированы изменения в Устав АО "Тюменьэнерго", связанные со сменой наименования Акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" в АО "Россети Тюмень", заказчик) и ООО "СвязьСтройМонтаж" (подрядчик) был заключен договор подряда N 08/29-16 от 08.12.2016, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить и сдать работы по строительству ВЛ 110 кВ в соответствии с утвержденной проектной документацией, в том числе объекты капитального строительства и реконструкции: ВЛ 110 кВ Кирпичная - ПС ПСП 1,2 (участок от ПС Пур до ПС ПСП); ВЛ 110 кВ Кирпичная - ПС ПСП 2 ц. (участок от ПС Кирпичная до ПС Пур); Одноцепный участок ВЛ 100 кВ от ПС Таланга до точки врезки ВЛ 100 кВ Кирпичная-Пурпейская, Реконструкция заходов В Л 110 кВ на ПС Кирпичная, а заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 6.1 договора и сводной таблице стоимости работ (приложение N 1, 1/1, 1/2, 1/3, 1/4 к договору) цена договора составила 530 841 535 руб., кроме того НДС (18%) - 95 551 276,30 руб. Всего с НДС - 626 393 011,30 руб.

Истец указал, что в процессе исполнения договора заказчик принял и оплатил подрядчику работы на сумму 65 800 667 руб. 60 коп. без учета НДС, также передал оборудование для монтажа на сумму 1 148 535 руб. 23 коп. без учета НДС.

Истец указывает, что заказчик принял и оплатил подрядчику работы, которые фактически не были выполнены, передал оборудование, которое не было использовано на объектах заказчика, что оборудование заказчику не возвращалось, а работы принимались в зимний период и определить фактическое исполнение ввиду их специфики не представлялось возможным, что по принятым работам между сторонами подписаны акты выполненных работ по форме КС-2, но фактическая приемка данных работ не проводилась, что подрядчик не уведомлял заказчика письменно о необходимости приемки работ в соответствии с пунктом 11.12 договора подряда.

Таким образом, по мнению истца, заказчиком оплачены невыполненные работы, что образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 11, 12, 15, 309, 450, 450.1, 702, 715, 717, 753, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суды правильно установили, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Судами установлен факт выполнения ответчиком работ на сумму перечисленных денежных средств, что подтверждается представленными актами сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости работ (КС-3), подписанными сторонами без замечаний; истец не заявлял подрядчику претензий о несоответствии объема, стоимости выполняемых работ по договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали, что объемы работ и их качество, фактически произведенные ответчиком, выявлены при приемке этих работ и отражены в актах сдачи работ, подписанных сторонами и скрепленных печатями в отсутствие замечаний; сумма, заявленная к взысканию в качестве неосновательного обогащения, таковой не является, уплачена ответчику в соответствии с договорными обязательствами за выполненные, принятые и оплаченные истцом работы.

Также судами установлено, что из направленной в адрес ответчика претензии волеизъявление подрядчика на прекращение договорных отношений не усматривается; претензией по данному спору истец не отказывался от договора и договор является действующим, правовые основания для возврата перечисленного аванса и возврата заявленной стоимости материалов отсутствуют.

Как следует из правовой позиции, сформированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных требований по праву и по размеру и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года по делу N А40-247072/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

А.А. Кочетков Д.Г. Ярцев