Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2021 г. N Ф05-20496/21 по делу N А40-50419/2020

Город Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А40-50419/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего Тутубалиной Л.А,

судей: Горшковой М..П., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Матушкина ЯА, дов. от 28.09.2021,

рассмотрев 30 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МИТИНО" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 марта 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 июня 2021 года,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МИТИНО"

третье лицо: Публичное акционерное общество "Россетти Московский регион"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МИТИНО" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 99761165 от 01.09.2011 в размере 709 794, 06 руб., неустойки за период с 19.11.2019 по 01.03.2020 в размере 34 070, 11 руб., неустойки за период с 02.03.2020 по дату фактической оплаты долга, начисленную в порядке 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату фактической оплаты задолженности.

В качестве третьего лица в деле участвует Публичное акционерное общество "Россетти Московский регион".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что судом не применены нормы материального права в редакции, действующей на момент составления акта безучётного потребления, что очередная проверка о неучтенном потреблении должна была проводиться не позднее шести месяцев с указанной даты, то есть не позднее 27.03.2019 по Правилам предоставления коммунальных услуг. Поскольку помещение находится в многоквартирном доме, поэтому период безучетного потребления должен составлять не год, а 6 месяцев.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сторонами заключен договор энергоснабжения от 01.09.2011 N 99761165, по которому истец поставляет ответчику электрическую энергию, а последний обязуется ее оплачивать.

Судами установлено, что при проведении проверки потребления электрической энергии, был обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, подтвержденный актом проверки от 23.09.2019, которым зафиксировано нарушение целостности антимагнитной пломбы - наклейки. Ответчик извещен о проведении проверки, однако для проведения проверки не явился, акт проверки подписан представителями сетевой организации и арендатора. Факт первоначальной установки данной пломбы документально подтвержден. Представитель ответчика при составлении акта от 15.10.2019 о неучтенном потреблении не присутствовал, что зафиксировано в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 333, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта безучетного потребления электрической энергии и отсутствия доказательства полной и своевременной оплаты электроэнергии со стороны ответчика.

Рассматривая доводы ответчика, суд указал, что наличие в договоре энергоснабжения условия о предельном шестимесячном сроке для исчисления безучетного потребления электроэнергии обусловлено ранее действовавшими Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530. 04.05.2012 вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии" (далее - Основные положения N 442). При этом согласно пункту 11 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 признаны утратившими силу Основные положения N 530, в соответствии с которыми был заключен договор энергоснабжения между истцом и ответчиком и определен пресекательный шестимесячный срок для взыскания стоимости безучетного потребления электроэнергии.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о применении не подлежащих применению норм права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судами, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов, а по сути, направлены на иное толкование норм права.

Положения пункта 31 (подпункт е(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, не регулируют отношения сторон спора. Положения пункта 31 указанных Правил устанавливает обязанности исполнителя коммунальных услуг в многоквартирном доме. Однако ответчик не получает коммунальную услугу электроснабжения от управляющей домом организации. Электроэнергия поставляется ответчику истцом по прямому договору между ними. К правоотношениям сторон применяются нормы Основных положений N 442.

Доводам ответчика судами дана надлежащая оценка.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 года по делу N А40-50419/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.