Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2021 г. N Ф05-20367/18 по делу N А41-44407/2018

Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А41-44407/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от АО "БМ-Банк": Филлипов Д.И. по дов. от 24.12.2020,

от Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства: Цай К.Б. по дов. от 08.07.2021,

рассмотрев 23.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "БМ-Банк"

на определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021

по жалобе ПАО Банк "Возрождение" на действия конкурсного управляющего Аглинишкене С.А., выразившиеся в обращении в арбитражный суд с заявлением о передаче Фонду "Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства" прав на земельные участки с кадастровыми номерами 50:11:0020206:316 и 50:11:0020206:318 и обязательств застройщика перед участниками строительства в размере 8 850 487 632 руб. 32 коп., повлекшие причинение ПАО Банк "Возрождение" убытков в размере 736 274 164 руб. 99 коп.; об отстранении Аглинишкене С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Экоквартал"; о взыскании с конкурсного управляющего Аглинишкене С.А. убытков в размере 1 738 097 295 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 ООО "Экоквартал" (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Аглинишкене С.А. В отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127 - ФЗ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020 в удовлетворении требований ПАО Банк "Возрождение" о признании незаконными действий конкурсного управляющего Аглинишкене С.А., выразившихся в обращении в арбитражный суд с заявлением о передаче Фонду "Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства" прав на земельные участки с кадастровыми номерами 50:11:0020206:316 и 50:11:0020206:318 и обязательств застройщика перед участниками строительства в размере 8850487632,32 руб., повлекшие причинение ПАО Банк "Возрождение" убытков в размере 736274164,99 руб.; об отстранении Аглинишкене С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Экоквартал"; о взыскании с конкурсного управляющего Аглинишкене С.А. убытков в размере 1738097295 руб. отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, АО "БМ-Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2021 по делу N А41-44407/2018 судья Закутская С.А. заменена на судью Каменецкого Д.В., судья Зверева Е.А. - на судью Короткову Е.Н.

В судебном заседании, представитель АО "БМ-Банк" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

От конкурсного управляющего ООО "Экоквартал" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование своей жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника заявитель ссылается, что конкурсным управляющим нарушен п. 3 ст. 201.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно не соблюдена процедура получения согласия залогового кредитора на передачу объекта незавершенного строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно норме п. 2 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; в случае, если в соответствии с Законом о банкротстве привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона.

Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы нормами п. 2, 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а так же не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

В настоящем случае судом первой инстанции установлено, что между должником и кредитором были заключены: договор залога имущественных прав от 21.11.2017 N 001-002-190- К-2017-3-12, договор ипотеки земельного участка от 21.11.2017 N 001-002-190- К-2017-3-13, согласно которым ООО "Экоквартал" предоставило права на объекты незавершенного строительства и на земельные участки с кадастровыми номерами 50:11:0020206:316 и 50:11:0020206:318 банку, в обеспечение исполнения обязательств ООО "Экоквартал" перед ПАО Банк "Возрождение" по кредитному договору об открытии кредитной линии от 26.10.2017 N 001- 002-190-К-2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2019 требования ПАО Банк "Возрождение" включены по денежным обязательствам, требование о признании залогового статуса выделено в отдельное производство.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 договор ипотеки земельного участка N 001-002-190-К-2017-3-13 от 21.11.2017, заключенный между Банком "Возрождение" (ПАО) и ООО "Экоквартал", признан недействительным;

применены последствия недействительности сделки, в виде погашения записей в ЕГРН об ипотеке в пользу Банка "Возрождение" (ПАО) земельных участков, в том числе с кадастровыми номерами 50:11:0020206:316, 50:11:0020206:318.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 переданы приобретателю - Фонду "Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства", с обязательным переоформлением разрешений на строительство, выданных Министерством строительства Московской области должнику, имущество застройщика: земельные участки с кадастровыми номерами 50:11:0020206:316, 50:11:0020206:318, со всеми неотделимыми улучшениями на таких земельных участков (в том числе объекты незавершенного строительства), обязательства застройщика перед участниками строительства о передаче помещений, включенные в реестр требований участников строительства.

Переход прав должника на земельные участки с кадастровыми номерами 50:11:0020206:316, 50:11:0020206:318 Фонду "Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства" был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается приобщенными в материалы дела доказательствами.

Залог прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями по обязательствам, не связанным с обеспечением прав участников строительства по договорам участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, прекращается со дня государственной регистрации перехода прав на указанное имущество к приобретателю.

Прекращение такого залога в указанном случае не влечет за собой изменение очередности удовлетворения требований, которые были обеспечены таким залогом, кредиторов, не являющихся участниками строительства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2020 в рамках дела N А41-44407/2018, суд отказал в признании за ПАО Банк "Возрождение" статуса залогового кредитора, в связи с прекращением залога вследствие перехода прав на земельные участки новому приобретателю и выбытием указанного имущества из конкурсной массы должника.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что права заявителя не нарушены.

На основании изложенного, применительно к требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно заключил об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу N А41-44407/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова В.Л. Перунова