Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2021 г. N Ф05-6621/20 по делу N А40-161517/2019

Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А40-161517/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от Тогонидзе Георгия Кахиевича: Камардина И.А. по дов. от 13.12.2018,

рассмотрев 23.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Тогонидзе Георгия Кахиевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020

о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 89424000 руб., 23531760 руб. процентов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Севастьяненко Андрея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 в отношении Севастьяненко Андрея Владимировича (должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Пономарева Любовь Григорьевна, сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.10.2019 N 182.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020, в удовлетворении заявления Тогонидзе Г.К. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 89424000 руб., 23531760 руб. процентов отказано, производство по заявлению Тогонидзе Г.К. о включении в реестр требований кредиторов должника Севастьяненко Андрея Владимировича государственной пошлины в сумме 60000 руб. прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Тогонидзе Г.К. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 22.11.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.02.2020 и принять по делу новый судебный акт о включении требований Тогонидзе Т.К. в размере 89424000 руб. основного долга и 23531760 руб. процентов в реестр требований кредиторов Севастьяненко А.В.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО КБ "Камский горизонт" с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2021 по делу N А40-161517/2019 судья Зверева Е.А. заменена на судью Короткову Е.Н., судья Закутская С.А. - на судью Перунову В.Л.

В судебном заседании, представитель Тогонидзе Георгия Кахиевича доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, задолженность Севастьяненко Андрея Владимировича образовалась в результате неисполнения обязательств по договору займа N 1в/2015 от 01.04.2015.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 19.06.2019 по делу N 2-693/2019 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 89424000 руб. основного долга, 23531760 руб. процентов, 60000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно норме п. 1 ст. 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1, 4, 5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что требование кредитора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе решением Пресненского районного суда города Москвы от 19.06.2019 по делу N 2-693/2019, договором займа от 01.04.2015 N 1в/2015, договором хранения ценных бумаг от 04.04.2002 N 02/02-ХВР, актом приема-передачи ценных бумаг от 04.04.2002 и другими документами. Представителем ООО КБ "Камский Горизонт" в ходе судебного разбирательства были заявлены возражения относительно требования кредитора, поскольку кредитором не представлены доказательства наличия финансовой возможности предоставить займ в указанном размере.

Для подтверждения реальности сделки и заявленных требований, заявителю необходимо не только заявить о наличии договора займа, но также подтвердить платежными и бухгалтерскими документами наличие и движение денежных средств между кредитором и должником по данному обязательству.

Как установил суд, Тогонидзе Г.К. не представлено доказательств, подтверждающих фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику. В материалах дела также отсутствуют какиелибо сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, а также доказательства, подтверждающие отражение должником полученных средств в налоговой отчетности.

Представленные в материалы дела договор на хранение ценных бумаг от 04.04.2002 и акт приема-передачи ценных бумаг от 04.04.2002 не являются доказательства наличия денежных средств в размере займа у кредитора на 01.04.2015. Иные доказательства в материалы дела не представлены.

Исходя из изложенного, оценив в соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование кредитора в размере 89424000 руб. основного долга, 23531760 руб. процентов, является необоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов Севастьяненко Андрея Владимировича.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Учитывая, что в настоящее время решение Пресненского районного суда города Москвы от 19.06.2019 по делу N 2-693/2019 отменено апелляционным определением Московского городского суда от 16.04.2021 по делу N 33-4808/2021, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами оценены все доказательства, нормы права применены правильно, основания для отмены (изменения) обжалованных судебных актов отсутствуют.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу N А40-161517/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова В.Л. Перунова