Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2021 г. N Ф05-9251/18 по делу N А41-30486/2017

город Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А41-30486/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании:

от ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" - Астафуров А.Ю.- дов. от 02.12.2020 г.

от конкурсного управляющего МУП "ПТП ГХ" - Громова Н.С. - дов. от 18.01.021г. N 3

рассмотрев в судебном заседании 23 сентября 2021 года кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области", на определение от 16 апреля 2021 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 16 июля 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о признании недействительными сделками заключенные между должником и ГУП МО "КС МО" соглашение о зачете встречных однородных требований от 05.09.2017, а также договор уступки права требования N 7 от 15.02.2017, применении последствий недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "ПТП ГХ"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "ПТП ГХ" (далее - МУП "ПТП ГХ", должник).

Решением Арбитражного суда Московской области 21.02.2019 МУП "ПТП ГХ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Волков Андрей Алексеевич.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства было опубликовано конкурсным управляющим 02.03.2019 в газете "Коммерсантъ".

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий 20.02.2020 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделками заключенные между должником и ГУП МО "КС МО" соглашение о зачете встречных однородных требований от 05.09.2017, а также договор уступки права требования N 7 от 15.02.2017.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2017 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено частично, был признан недействительной сделкой договор уступки права требования N 7 от 15.02.2017, заключенный между должником и ГУП МО "КС МО", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ГУП МО "КС МО" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 17 466 760,55 руб., а также восстановления задолженности должника перед ГУП МО "КС МО" по договору холодного водоснабжения N 1 от 28.11.2012 на сумму 17 466 760,55 руб., в удовлетворении остальной части требований было отказано.

10.02.2021 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил в качестве последствий недействительности договора уступки права требования N 7 от 15.02.2017, заключенного между должником и ГУП МО "КС МО", применить взыскание с ГУП МО "КС МО" в конкурсную массу должника 3 395 226,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2018 по 09.02.2021 (с учетом трехлетнего срока исковой давности).

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, ГУП МО "КС МО" ссылалось на положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просило снизить размер взыскиваемых процентов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 года оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 года заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено, применены последствия недействительности договора уступки права требования N 7 от 15.02.2017, заключенного между должником и ГУП МО "КС МО", в виде взыскания с ГУП МО "КС МО" в конкурсную массу должника 3 395 226,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2018 по 09.02.2021.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что сделка исполнена обеими сторонами, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат.

От конкурсного управляющего МУП "ПТП ГХ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего МУП "ПТП ГХ" возражал по доводам кассационной жалобы,

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2017 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено частично, был признан недействительной сделкой договор уступки права требования N 7 от 15.02.2017, заключенный между должником и ГУП МО "КС МО", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ГУП МО "КС МО" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 17 466 760,55 руб., а также восстановления задолженности должника перед ГУП МО "КС МО" по договору холодного водоснабжения N 1 от 28.11.2012 на сумму 17 466 760,55 руб., в удовлетворении остальной части требований было отказано.

10.02.2021 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил в качестве последствий недействительности договора уступки права требования N 7 от 15.02.2017, заключенного между должником и ГУП МО "КС МО", применить взыскание с ГУП МО "КС МО" в конкурсную массу должника 3 395 226,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2018 по 09.02.2021 (с учетом трехлетнего срока исковой давности), ссылаясь на п. 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Как установлено судами в ходе рассмотрения заявления о признании недействительной сделкой договора N 7 уступки права требования от 15 февраля 2017 г. по основаниям, указанным в п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, действуя добросовестно и разумно, на момент заключения оспариваемого договора N 7 уступки права требования, ГУП МО "КС МО" должно было знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества МУП "ПТП ГХ" для погашения всех требований кредиторов.

Соответственно, с учетом того, что судами была установлена осведомленность о наличии оснований недействительности договора уступки от 15 февраля 2017 г. на момент его заключения, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о взыскании с ГУП МО "КС МО" в конкурсную массу должника процентов в размере 3 395 226,30 руб. за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 17 466 760,55 руб. по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 09 февраля 2018 г. по 09 февраля 2021 г.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Признавая договор уступки права требования N 7 от 15.02.2017 недействительной сделкой, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена в период, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и доказанности того, что на момент заключения оспариваемого договора уступки, действуя добросовестно и разумно, ГУП МО "КС МО" должно было знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника для погашения всех требований кредиторов (определение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2020).

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением глав III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статья 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статьи 4 и статьи 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Указанное требование является частью реституционного требования о признании сделки недействительной, в связи с чем подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве должника.

Применив указанные нормы Закона о банкротстве, а также их разъяснения, содержащиеся в актах высшей судебной инстанции, учитывая, что ранее судами была установлена осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения оспоренной сделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ГУП МО "КС МО" в конкурсную массу должника процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 17 466 760,55 руб. по правилам 09.02.2018 по 09.02.2021 в размере 3 395 226,30 руб. Расчет процентов судами проверен и признан обоснованным.

Возражения ГУП МО "КС МО" касающиеся представленного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно отклонены судом первой инстанции как противоречащие вступившим в законную силу судебным актам.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 года по делу N А41-30486/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2021 года, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 года по делу N А41-30486/17, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2021года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е Холодкова