Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2021 г. N Ф05-22900/21 по делу N А40-119340/2020

город Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А40-119340/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Кузьменко И.В. по дов. N 26 от 03.06.2021

от ответчика: Полевиков Р.Б. по дов. N 5 от 01.04.2021,

рассмотрев 29 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГАУК "ЦПКиО им. М. Горького"

на решение от 26.03.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08.06.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ГАУК "ЦПКиО им. М. Горького"

к ООО "РОС СтройПроект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ГАУК "ЦПКиО им. М. Горького" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РОС СтройПроект" (далее - ответчик) о взыскании излишне уплаченные денежных средств в размере 213 063,04 руб., неустойки в размере 2 982,88 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ГАУК "ЦПКиО им. М. Горького" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Представленный ООО "РОС СтройПроект" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ГАУК "ЦПКиО им. М. Горького" (заказчик, истец) и ООО "РОС СтройПроект" (подрядчик, ответчик) был заключен договор от 26.04.2018 N 020/18-ГЗ (31806272005) (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту покрытия из гранита, расположенного на территории земельного участка заказчика общей площадью 1 930 424,0 кв. м, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Крымский Вал, вл. 2, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), в сроки, установленные договором, в объеме и по наименованиям работ, установленным сметной документацией (локальная смета N 1 - приложение N 2 к договору) и ведомостью объемов работ (приложение N 3 к договору), и сдать заказчику результат выполненных работ в порядке, предусмотренном договором, а заказчик обязался принять и оплатить их на условиях договора.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что выполненные подрядчиком по договору работы были приняты и оплачены заказчиком на сумму 48 396 811,88 руб., что подтверждается представленными в дело актом рабочей комиссии по текущему ремонту покрытия из гранита на территории ГАУК "ЦПКиО им. М. Горького" от 22.08.2018, актом о приемке выполненных работ от 22.08.2018 N 1, платежными поручениями от 27.08.2018 N 2910, от 04.09.2018 N 2959.

Впоследствии, на основании приказа ГКУ "СФК ДКМ" от 23.10.2019 N 133/ОД была проведена внеплановая проверка заказчика, в ходе которой проверяющим учреждением и представителями заказчика проведены контрольные обмеры результатов работ, выполненных по спорному договору, по итогам которых составлен акт контрольного обмера объемов выполненных работ от 05.11.2019, которым установлено завышение объемов спорных работ на сумму 213 063,04 руб.

Также истцом в соответствии с пунктом 6.4 договора за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств начислена ответчику неустойка в размере 2 982,88 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450, 702, 708, 709, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, представленный в дело акт контрольного обмера объемов выполненных работ по договору сторонами, в том числе, ответчиком не подписан.

Судами правомерно указано, что предусмотренное договором право истца ссылаться на недостатки работ, выявленные по результатам проверок контрольными органами, само по себе не отменяет обязанности заказчика представить достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о несоответствии объемов выполненных подрядчиком работ. Отсутствие 25 кв. м плитки является явным недостатком, который мог быть обнаружен истцом при приемке выполненных ответчиком работ.

Подписав акт рабочей комиссии от 22.08.2018, истец лишается возможности ссылаться на спорный недостаток. При этом, истец не представил в дело надлежащих доказательств несоответствия объема выполненных ответчиком работ условиям договора, проверка контролирующим учреждением была проведена без привлечения к ней ответчика, доказательств направления в адрес ответчика извещений об осмотре и контрольном обмере, а также составлении акта истцом не представлено.

Вместе с тем, материалы дела содержат доказательства того, что 22.08.2018 заказчик принял работы по договору без замечаний в части завышения объема работ и платил их, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными вручениями.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обязательства сторонами по договору исполнены полностью и надлежащим образом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что истцом не было реализовано право ответчика на защиту своих интересов во время проведения контрольной проверки результатов выполненных работ, в связи с этим подрядчик не мог представить свои пояснения и защитить свои права и законные интересы до и в момент составления акта контрольных обмеров от 05.11.2019, а также акта результатов аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ГАУК "ЦПКиО им. М. Горького" от 16.12.2019 N СФК-02.04-32А/19.

Кроме того, истцом не представлены в дело доказательства, подтверждающие надлежащее проведение проверки результатов выполненных работ по договору. Так, невозможно определить, каким образом проводились контрольные обмеры результатов выполненных работ, а также не представлены сведения о марках, моделях, допусках, области применения, сертификатах и паспортах примененного оборудования (приборов).

Также истцом не был соблюден принцип разумного срока в вопросе предъявления претензий по результатам выполненных работ (более года с момента подписания закрывающих договор документов).

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу N А40-119340/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина