Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2021 г. N Ф05-3726/20 по делу N А40-159817/2019

город Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А40-159817/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Тяжпромэкспорт": Пылаев А.А., по доверенности от 10.12.2020

от акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ": Касаткин Я.А., по доверенности от 06.04.2021

при рассмотрении 28 сентября 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы конкурсного управляющего акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ"

на решение от 06 мая 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" к акционерному обществу "Внешнеэкономическое объединение "Тяжпромэкспорт"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее - АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Внешнеэкономическое объединение "Тяжпромэкспорт" (далее - АО "ВО "ТПЭ", ответчик) о взыскании 1 575 936,96 долларов США задолженности по перечислению суммы, полученной от реализации товара на основании договора комиссии от 26.04.2006 N 44/18- 0471-58/2056.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года и постановлением Арбитражного суда Московского от 03 июня 2020 года, заявленные исковые требования удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 2020 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано, произведен поворот исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2019 года, с должника в пользу кредитора взыскано 575 936,96 долларов США вне очереди преимущественно перед требованиями кредиторов по текущим платежам.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, каковыми являются кредиторы должника по текущим обязательствам, а неприменение норм материального права привело к нарушению прав всех кредиторов истца в связи с существенным увеличением суммы, подлежащей возврату при повороте исполнения решения суда.

До судебного заседания от АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" поступили дополнения к кассационной жалобе, от АО "ВО "ТПЭ" поступил отзыв на кассационную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" поддержал заявленные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель АО "ВО "ТПЭ" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения, пояснил, что материалы дела содержат доказательства (л.д. 126, т. 6) о списании денежных средств с валютного счета АО "ВО "ТПЭ", в связи с чем, обосновано произведен поворот исполнения решения суда в долларах США.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 26.04.2006 между АО "ВО "ТПЭ" (комиссионер) и АО "МК "ОРМЕТО-ЮУМЗ" (комитент) заключен договор комиссии N 44/18-0471-58/2056, соответствии с которым комиссионер принял на себя обязательство за вознаграждение, от своего имени, по поручению и за счёт комитента реализовывать производимое комитентом технологическое оборудование путем участия в тендере на строительство аглофабрики N 3 для Визакхапатнамского металлургического завода, Индия (компания Раштрия Испат Нигам ЛТД (Rashtriya Ispat Nigam Limited), далее - "Инозаказчик", в консорциуме с индийской компанией, выступая при этом генподрядчиком и лидером консорциума.

В рамках исполнения договора комиссии АО "ВО "ТПЭ" в консорциуме с индийской компанией МакНелли Бхарат (McNelly Bharat Engineering Со.Ltd.), (далее - концессионер), заключило с инозаказчиком контракт N VSP-6.3EXPN/SP-3/CONT/TRE/44-187/02200/М-706/2007-2008 от 01.05.2007 на сумму 28 704 668 долл. США на строительство Аглофабрики N 3, предусматривающий, в том числе, поставку технологического оборудования производства АО "МК "ОРМЕТО-ЮУМЗ". Общий срок реализации проекта составляет 28 месяцев (статьи 3, 7 контракта).

Комитент принял на себя обязательство осуществить поставку оборудования, технической документации и запасных частей, а также своими силами осуществить согласование рабочей документации, авторский надзор за изготовлением, монтажом и пуском оборудования в течение 23 месяцев с момента заключения контракта с инозаказчиком согласно п. 4.1. договора комиссии и Графику поставок (приложение N 5 к договору комиссии), т.е. в срок до апреля 2009 года.

В соответствии с п. 2.1.2. и 15.10. договора комиссии комитент обязан осуществить поставку оборудования на условиях контракта, подписанного комиссионером с инозаказчиком, который дополняет положения договора комиссии, а в случае противоречия между ними приоритет имеют положения контракта.

Принятые на себя обязательства АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" выполняло ненадлежащим образом: предусмотренные договором комиссии и контрактом сроки поставки существенно нарушались, оборудование поставлялось ненадлежащего качества, что приводило к необходимости повторных поставок, устранению дефектов поставленного оборудования и его дополнительной наладке на объекте, приводивших, в свою очередь, к срыву, предусмотренных контрактом общих сроков реализации проекта.

Факты нарушения сроков поставок, поставок некачественного оборудования, устранения дефектов и его наладки истцом не оспаривается и подтверждается, в частности, датами коносаментов, многочисленными соглашениями о гарантийных поставках, последнее из которых было заключено 18.01.2017. Окончательно оборудование было поставлено только в 2017 г., в то время как срок завершения поставок в соответствии с договором комиссии - апрель 2009 г.

Кроме того, в соответствии с пп. в) п. 2.1.2 договора комиссии стороны заключили договор N 44/18-0661 от 16.03.2015, согласно которому истец обязался обеспечить надзор и руководство при проведении ремонтных и пусконаладочных работ оборудования зажигательного горна и системы автоматического розжига горелок зажигательного горна, а также участие в подготовке и проведении гарантийных испытаний Аглофабрики N 3 Визакхапатнамского метзавода путем командирования специалистов истца в Индию в сроки, согласованные в Приложении N 6 к договору комиссии

Несмотря на то, что в дальнейшем ответчик, путем подписания дополнений от 16.07.2015 N 1 и от 11.09.2015 N 2 к этому договору, согласился увеличить трудоёмкость работ и размер оплаты, истец сорвал сроки исполнения обязательств и всё равно их не исполнил. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года по делу N А40-106486/19.

Окончательно рассматриваемые работы были выполнены позднее Концессионером (McNelly Bharat Engineering Со. Ltd.) с отнесением затрат на счёт ответчика, что подтверждается, в частности, письмом Концессионера от 17.12.2019 N S0:06999/TPE/2019/02.

Комиссионер неоднократно обращался к комитенту с требованиями об устранении недостатков и уведомлял о том, что нарушения условий о качестве продукции, сроках её поставки, монтажа и наладки откладывают получение оплаты по сертификату окончательной приемки аглофабрики и приведёт к применению инозаказчиком штрафных санкций (письма от 17.08.2016 N 44/18-738, от 26.06.2017 N44/18-398, ответ на претензию от 16.04.2019 N 44/23-09-46.

Пунктом 2.2.6 договора комиссии в соответствии со статьей 999 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность комиссионера своевременно и в полном объеме осуществлять расчеты с комитентом в соответствии с условиями этого договора. Согласно пункту 2.2.8 договора комиссии комиссионер обязан предоставить комитенту в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, отчет комиссионера, подписанный комиссионером и заверенный печатью, и счет-фактуру на комиссионное вознаграждение с приложением необходимых подтверждающих документов.

Указанные обязательства исполнялись комиссионером надлежащим образом в течение всего срока действия договора комиссии. Так, истцом в материалы дела представлен от 31.01.2014 отчет N 14, а также приложен акт сверки взаимных расчетов по договору комиссии на 31.12.2016, который, в частности, подтверждает, что за период действия договора комиссии ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по перечислению истцу денежных средств в размере 12 505 679,12 долларов США за вычетом комиссионного вознаграждения.

В связи с тем, что на момент составления акта сверки взаимных расчётов на 31.12.2016 существенные нарушения истцом положений договора комиссии и контракта уже были очевидны и существовала высокая вероятность применения инозаказчиком предусмотренных контрактом санкций, комиссионер специально уведомил об этом риске комитента путем включения в акт сверки примечания о том, что "Настоящий Акт сверки составлен без учёта размера штрафных санкций и убытков в связи с просрочкой исполнения АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" своих обязательств по договору".

Уже после составления акта сверки взаимных расчётов на 31.12.2016 ответчик получил уведомление от инозаказчика от 03.04.2017 N VSP/CONSTN/SP-3/TPE/31 о применении предусмотренных пунктами 28.0 и 29.1 общих условий контракта (том 4 л.д. 161 -162) санкций в виде: заранее оцененных убытков (Liquidated Damages) в размере 5% цены контракта, что составляет 1 435 233,4 доллара США; сумм на устранение дефектов (Liquidation of defects) в размере 1,25% от стоимости по счёту, что составляет 356 737,99 долларов США; штрафа за нарушение сроков сдачи этапов работ (Milestone Penalty) в размере 367 450 долларов США.

В целях определения конкретных причин применения Инозаказчиком санкций ответчик обратился к нему с запросом от 04.04.2017 N 44/18-250.

В ответном письме от 19.05.2017 N VSP/CONSTN/SP-3/TPE/044 инозаказчик предоставил перечень коносаментов на просроченные поставки, которые явились основанием для удержания 5% цены контракта в качестве компенсации заранее оцененных убытков (Liquidated Damages). Все перечисленные инозаказчиком поставки осуществлялись истцом с существенным нарушением сроков, предусмотренных договором комиссии и контрактом.

Таким образом, в связи с систематическим нарушением истцом условий договора комиссии и контракта относительно сроков поставки оборудования и производства работ, а также в связи многочисленными претензиями к их качеству, инозаказчик применил к комиссионеру предусмотренные контактом санкции и удержал их из платежей по оплате поставленного истцом оборудования, переданной технической документации и выполненных работ.

Кроме того, в соответствии со статьями 9-10 Соглашения об образовании консорциума от 21.03.2007 в редакции поправки от 01.02.2011 N 1 концессионер согласился выплатить комиссионеру единовременную базовую сумму в размере 1330 750 долларов США за техническое содействие концессионеру по адаптации рабочих чертежей Комитента к индийским стандартам в целях производства оборудования для строительства аглофабрики N 3 и осуществление технадзора за процессом изготовления оборудования.

Нарушение комитентом условий договора комиссии и контракта привело также к убыткам комиссионера, возникших в результате удержания концессионером причитающихся АО ВО "Тяжпромэкспорт" в соответствии с соглашением об образовании консорциума от 21.03.2007 денежных средств в размере 415 295 долларов США, что подтверждается письмом Концессионера N S0:06999/TPE/2019/01 от 10.12.2019 с уточнениями, изложенными в письме Концессионера N S0:06999/TPE/2019/02 от 17.12.2019.

Как следует из указанных писем причиной удержания, причитающихся ответчику денежных средств, являются понесенные концессионером существенные убытки из-за ненадлежащего исполнения комитентом своих обязательств по договору комиссии и контракту, а именно недостатки проектного решения, нарушение сроков поставки и требований к качеству агломерационной машины, зажигательного горна и прочего оборудования, проектировавшегося, поставлявшегося и налаживавшегося должником в рамках реализации проекта строительства аглофабрики N 3.

Суд первой инстанции установил, что ответчик предоставил доказательства, свидетельствующие об отсутствии оплаты со стороны инозаказчика, а именно, уведомления инозаказчика о применении штрафных санкций путем удержания причитающихся Комитенту денежных средств от 03.04.2017 N VSP/CONSTN/SP-3/TPE/31 и от 19.05.2017 N VSP/CONSTN/SP-3/TPE/044. Данные уведомления подтверждают, как факт отсутствия оплаты со стороны инозаказчика на момент их направления, так и факт отсутствия намерения инозаказчика осуществить оплату в будущем.

Пункт 5.5 договора комиссии предусматривает обязательство комиссионера "обеспечить перевод авансовых платежей и экспортной выручки в иностранной валюте на транзитный валютный счет комитента в течение 10 (десяти) банковских дней с момента поступления денежных средств от инозаказчика на транзитный валютный счет комиссионера за вычетом суммы комиссионного вознаграждения согласно п. 3.2. договора комиссии и авансового платежа".

Это обстоятельство нашло свое отражение и в акте сверки взаимных расчётов на 31.12.2016, где прямо указано, что "Итого по состоянию на 31.12.2016 сумма, причитающая к перечислению в адрес Комитента (ПО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ"), после получения средств от Инозаказчика составляет 1 575 936,96 долларов США".

Таким образом, суд пришел к выводу, что необходимым условием возникновения обязательства ответчика по перечислению истцу денежных средств в счет оплаты поставленной последним продукции является факт получения комиссионером этих денежных средств от инозаказчика.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства получения комиссионером денежных средств от инозаказчика в счёт оплаты поставленного комитентом товара.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, как соответствующим установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, а также соответствующим нормам действующего законодательства, отметил, что при новом рассмотрении надлежащим образом распределил между сторонами бремя доказывания и обоснованно установил, что истцом не представлено доказательств возникновения у ответчика обязанности по перечислению ему денежных средств.

Отклоняя доводы, указывающие на то, что ответчиком не доказано наличие оснований для применения правил о сальдировании предоставлений по договору комиссии на сумму примененных инозаказчиком санкций в связи с недоказанностью фактов причинения истцом убытков, суд апелляционной инстанции указал на то, что в соответствии с пунктом 2.1.2 и 15.10 договора комиссии комитент обязан осуществить поставку оборудования на условиях контракта, подписанного комиссионером с инозаказчиком, который дополняет положения договора комиссии, а в случае противоречия между ними приоритет имеют положения контракта.

Размер, примененных инозаказчиком санкций и условия их применения, определены в статьях 10- 12 контракта и разделами 28, 29 общих условий контракта.

Так, пунктом iv) ст. 11 контракта предусмотрено, что инозаказчик может, не умаляя любой другой вид возмещения, вычесть сумму заранее оцененных убытков из любых средств, у него имеющихся, подлежащих выплате на данный момент либо в будущем генеральному подрядчику или подрядчику по этому контракту.

Факты существенного нарушения комитентом условий договора комиссии и контракта подтверждаются, в частности, датами коносаментов, многочисленными соглашениями о гарантийных поставках, а также вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-106486/19.

Факт применения инозаказчиком штрафных санкций в связи с существенными нарушениями истцом положений договора комиссии и контракта материалами дела также подтверждается. В случае если истец считает, что санкции применены необоснованно и существует задолженность по оплате поставленного оборудования, он вправе, как это отмечено в Определении Верховного Суда РФ, потребовать от комиссионера передать ему права по такой задолженности с соблюдением правил об уступке требования (ч. 2 ст. 993 Гражданского кодекса Российской Федерации) и заявить её к оплате напрямую инозаказчику. При этом в соответствии с пунктом 2.2.2 договора комиссии истец вправе рассчитывать на содействие ответчика в урегулировании возникшего спора.

При новом рассмотрении дела, судами также принято во внимание, что согласно пункту 3.3 и пункту 5.5 договора комиссии комиссионное вознаграждение удерживается комиссионером из каждого платежа, поступившего в оплату технической документации, оборудования и оказания услуг от инозаказчика, пропорционально от цены договора и комиссионного вознаграждения.

Пунктом 6.1 договора комиссии предусмотрено, что в случае неисполнения, несвоевременного исполнения или отказа от исполнения Комитентом обязательств по поставке оборудования, технической документации и оказания услуг последний возмещает комиссионеру все понесенные им убытки, включая санкции инозаказчика, и оплачивает комиссионное вознаграждение согласно пункту 3.2 договора комиссии.

Таким образом, согласно принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиям договора комиссии, вознаграждение подлежит уплате комиссионеру как в случае получения оплаты от инозаказчика, так и в случае применения им санкций за нарушение комитентом своих обязательств по поставке.

При составлении акта взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2016 стороны рассчитали причитающуюся комиссионеру сумму вознаграждения в размере 158 508,89 долларов США и подтвердили, что она будет удерживаться из каждого платежа при перечислении оплаты пропорционально сумме задолженности.

Таким образом, с учетом положений п. 6.1. договора комиссии, при определении сальдо обязательств по договору комиссии на счёт истца необходимо отнести возмещение убытков в виде примененных инозаказчиком штрафных санкций и оставшуюся невыплаченной часть комиссионного вознаграждения.

Судами установлено, что размер убытков ответчика, в том числе размер неустойки, которую ответчик должен будет оплатить в результате несвоевременного исполнения истцом обязательств по договору комиссии превышает размер задолженности ответчика перед истцом.

Следовательно, требование истца об оплате поставленного оборудования подлежит отклонению также и в связи с тем, что сальдо взаимных предоставлений по договору комиссии сложилось в пользу ответчика.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на то, что требования ответчика при повороте исполнения решения от 24.10.2019 удовлетворяются вне очереди преимущественно перед требованиями кредиторов по текущим платежам, что привело к принятию судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку после отмены решения от 24 октября 2019 года и в случае вступления в законную силу нового судебного акта (решения от 06.05.2021) об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с кредитора 1575 936, 96 долларов США, данная сумма, полученная истцом по отмененному судебному акту, подлежит возврату ответчику и не может удерживаться истцом на законном основании.

Соответственно, с учетом того, что денежные средства, подлежащие возврату ответчику в случае поворота исполнения решения, не являются и никогда не являлись имуществом истца, не подлежали включению в конкурсную массу истца, а также с учетом правила о немедленном исполнении определения суда о повороте исполнения, к требованию ответчика о возврате 1575 936,96 долларов США не применяются положения статьи 134 Закона о банкротстве об очередности удовлетворения требований кредиторов.

Иной подход означает, что после вступления в силу нового решения от 06 мая 2021 года и повороте исполнения решения от 24 октября 2019 года, истец продолжит финансировать за счет чужого имущества - в настоящем случае, денежных средств ответчика, текущие обязательства процедуры банкротства, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего, а также расчёты с конкурсными кредиторами.

Следовательно, при разрешении вопроса о повороте исполнения в целях скорейшего восстановления имущественного положения ответчика, соблюдения принципов процессуальной экономии, эффективности и правовой определённости, в том числе, во избежание необходимости разрешения разногласий относительно очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, суд первой инстанции при принятии решения обоснованно указал, что взыскание в рамках поворота исполнения осуществляется вне очереди преимущественно перед требованиями кредиторов по текущим платежам.

При этом данное указание прав текущих кредиторов не затрагивает в силу отсутствия у них каких-либо прав на погашение своих требований к истцу за счёт взыскиваемых денежных средств, не входящих в конкурсную массу истца.

Довод кассационной жалобы, что суд первой инстанции нарушил порядок вынесения решения по обязательствам, выраженным в иностранной валюте, также был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2021 года по делу N А40-159817/19 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Е.В. Кочергина М.Д. Ядренцева