Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2021 г. N Ф05-12845/19 по делу N А40-33352/2018

Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А40-33352/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.

судей: Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от ООО "АТЛ Трейд": Филимонова О.О. по дов. от 13.12.2018,

от Иляковой Н.А.: Аленин И.Г. по дов. от 01.04.2021,

в судебном заседании 23.09.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

ООО "АТЛ Трейд"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021,

по заявлению ООО "АТЛ Трейд" о признании сделки - договора уступки прав (цессии) от 27.03.2017 N б/н, недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рубин",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 ООО "Рубин" (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Верхотуров Михаил Юрьевич, сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.06.2019 N 107.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 в удовлетворении требований ООО "АТЛ Трейд" о признании Договора уступки прав (цессии) от 27.03.2017 б/н недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "АТЛ Трейд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Илякова Н.А. с доводами ее заявителя не согласилась, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2021 по делу N А40-33352/2018 председательствующий судья Михайлова Л.В. заменена на судью Каменецкого Д.В.

В судебном заседании, представитель ООО "АТЛ Трейд" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Иляковой Н.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления ООО "АТЛ Трейд" (кредитор) указало, что 27.03.2017 между ООО "Рубин" и Ильяковой Н.А. заключен договор уступки прав (цессии) б/н, в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию в полном объеме права (требования) по решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-125754/2016 в сумме 3316397,74 руб. (п. 1 Договора уступки прав (цессии). В соответствии с п. 3 Договора уступки прав (цессии) за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 270000 руб. в день подписания договора, путем внесения денежных средств в кассу цедента, о чем последнему выдается приходной кассовый ордер.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 по делу N А40-125754/2016-162-1108 фактически исполнено, со счета ООО "АТЛ Трейд" в пользу Ильяковой Н.А. взысканы денежные средства в размере 3316397,74 руб.

Кредитор ООО "АТЛ Трейд" полагает, что указанная сделка подлежит признанию недействительной на основании п. п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10, 168 ГК РФ, по мнению заявителя сделка заключена на явно невыгодных условиях, учитывая фактическое исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с ООО "АТЛ Трейд" в полном объеме, денежные средства фактически не поступили в кассу общества, в связи с чем, сделка является безвозмездной и совершена между аффилированным лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами правильно установлено, что заявление о признании ООО "Рубин" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 30.03.2018, оспариваемая сделка совершена 27.03.2017, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В указанной связи, доводы о применении к оспариваемой сделке положений п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку сделка совершена более чем за год с даты возбуждения дела о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что в материалах дела имеется отчет N 1648/Д об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО "АТЛ Трейд" перед ООО "Рубин" по договору N Х-20/18 денежного займа от 26.05.2013, выполненный ООО "ПрофЭксперт", из которого следует, что рыночная стоимость дебиторской задолженности на дату оценки 06.03.2017 составляла 269739 руб.

Перечисление денежных средств в пользу ООО "Рубин" подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 27.03.2017 за подписью руководителя Мавруда И.Б.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы прав требований истцом не заявлено.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Рубин" не имело признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, финансовые риски, которые могли повлиять на платежеспособность должника по итогам совершения оспариваемой сделки, отсутствовали.

Кроме того, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, доказательств наличия аффилированной связи сторон, позволяющей с вероятной степенью знать о неудовлетворительном финансовом положении должника, не имеется.

В указанной связи, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "АТЛ Трейд" о признании Договора уступки прав (цессии) от 27.03.2017 б/н недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Учитывая, что судами установлено отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях суда апелляционной инстанции не принимаются.

Ходатайство заявителя принято и рассмотрено арбитражным апелляционным судом, результат рассмотрения отражен в обжалуемом судебном акте.

Сам по себе отказ в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений со стороны суда.

Судом в настоящем случае не допущено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А40-33352/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова В.Л. Перунова